\n<\/strong><\/p>\n
Nice\u00a0: les quartiers populaires restent sous le r\u00e9gime de la punition collective, en attendant le \u00ab\u00a0paradis sanitaire\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n Le quotidien Nice-Matin, dans son \u00e9dition du 2 mai 2020, interviewe Michel Tubiana – pr\u00e9sident d\u2019honneur de notre association – \u00e0 propos de certaines mesures de durcissement du confinement, prises sur tout le territoire national par quelques collectivit\u00e9s locales.<\/p>\n Concernant le cas de Nice, ville dans laquelle a \u00e9t\u00e9 pris un arr\u00eat\u00e9 municipal aggravant le couvre-feu pr\u00e9fectoral dans certains quartiers, Me Tubiana observe\u00a0: \u00ab\u00a0nous avons contest\u00e9 le couvre-feu de Nice, mais le tribunal administratif a consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait valable au motif qu\u2019il concerne une petite partie du territoire,<\/strong> en fait, cela vise les quartiers populaires.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n Nous voudrions apporter les pr\u00e9cisions suivantes\u00a0: dans son m\u00e9moire en d\u00e9fense, la commune de Nice argumente que les quartiers concern\u00e9s par le confinement – tous des quartiers populaires – ne repr\u00e9sentent que 1,3%<\/strong> de la surface totale de la commune, sugg\u00e9rant ainsi au juge administratif que peu de nos concitoyens sont concern\u00e9es par l\u2019arr\u00eat\u00e9. Par un grossier tour de passe-passe, la commune compare ainsi devant le juge sa superficie totale, incluant, par exemple, la superficie de l\u2019a\u00e9roport de Nice qui est de 37 ha, celles des parcs et jardins 300 ha, La promenade des Anglais d\u00e9roule sur 7 k une large chauss\u00e9e pi\u00e9tons-v\u00e9los, etc. avec les superficies urbanis\u00e9es. Pour notre part, peu impressionn\u00e9s par ce pourcentage biais\u00e9, nous avons simplement consult\u00e9 la grande enqu\u00eate d\u00e9mographique INSEE de 2012 qui fournit des statistiques d\u2019habitants pour les 146 quartiers de la ville de Nice\u00a0: les neuf quartiers concern\u00e9s par l\u2019arr\u00eat\u00e9 ont 43.531 habitants, lesquels repr\u00e9sentent 12,6 % de la population totale<\/strong>.<\/p>\n Nous avions aussi soulev\u00e9 devant le juge administratif le fait que la publication de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 15 avril 2020 n\u2019\u00e9tait pas opposable aux administr\u00e9s concern\u00e9s car sa publication n\u2019\u00e9tait pas conforme \u00e0 la r\u00e8glementation\u00a0: d\u2019une part, \u00e0 l\u2019affichage public, seule la premi\u00e8re page de l\u2019arr\u00eat\u00e9 figure et, d\u2019autre part, sur le site internet de la ville, l\u2019arr\u00eat\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas publi\u00e9. Ce constat a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli \u00e0 notre demande, par huissier, le 16<\/strong> avril 2020<\/strong>. Pour m\u00e9moire, l\u2019arr\u00eat\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dent, dat\u00e9 du 7 avril, n\u2019\u00e9tait toujours pas publi\u00e9 sur internet le 16 avril, alors qu\u2019il \u00e9tait caduc\u00a0! Au moment o\u00f9 nous \u00e9crivons ces lignes, le dernier arr\u00eat\u00e9 publi\u00e9 sur internet date du 30\/03\/2020 (fermeture au public trottoir sud promenade des Anglais).<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/site.ldh-france.org\/nice\/files\/2020\/05\/dernier-arr\u00eat\u00e9-publi\u00e9-300x42.png\")
<\/p>\n