![\"\"](\"http:\/\/site.ldh-france.org\/nice\/files\/2017\/05\/Nice-R-Mille-entr\u00e9e-salle-7cm-192x300.jpg\")
<\/p>\n
Le 22 janvier 2014, la commission d\u00e9partementale de la vid\u00e9osurveillance autorise l\u2019installation de pas moins de 17 cam\u00e9ras de vid\u00e9osurveillance \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la modeste m\u00e9diath\u00e8que Raoul Mille qui occupe une partie des locaux de l\u2019ancienne gare des chemins de fer de la Provence. <\/span><\/span><\/p>\n Courant 2016, nous apprenons que la salle de r\u00e9union associative situ\u00e9e \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des locaux de la m\u00e9diath\u00e8que, mais g\u00e9r\u00e9e par la maison des associations, est vid\u00e9osurveill\u00e9e. Au mois d\u2019avril 2014, nous avions organis\u00e9e dans cette salle une r\u00e9union d\u2019information sur la question Rom, particuli\u00e8rement sensible dans notre d\u00e9partement\u00a0; compte tenu de la miniaturisation des \u00e9quipements, nous n\u2019avions alors pas d\u00e9tect\u00e9 la pr\u00e9sence d\u2019une cam\u00e9ra.<\/span><\/span><\/p>\n Le 14 octobre 2016, la section de Nice de la LDH saisit le magistrat pr\u00e9sident de la commission d\u00e9partementale de la vid\u00e9osurveillance de cette circonstance. Le pr\u00e9sident, nouveau dans le d\u00e9partement et dans cette fonction, nous informe qu\u2019il entend rouvrir ce dossier\u00a0; las, la commission d\u00e9partementale du 30 novembre 2016 a estim\u00e9 que <\/span>\u00ab\u00a0ce dispositif est apparu proportionn\u00e9 \u00e0 la double exigence de libre expression et de s\u00e9curit\u00e9.\u00a0\u00bb<\/i><\/span> Nous avons beaucoup de mal \u00e0 comprendre en quoi la r\u00e9union d\u2019une association d\u00fbment enregistr\u00e9e \u00e0 la maison des associations pourrait attenter \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de la m\u00e9diath\u00e8que.<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Suit un pataqu\u00e8s, dans lequel la commission d\u00e9partementale et la pr\u00e9fecture nous soutiennent que la vid\u00e9osurveillance est exerc\u00e9e par \u00ab\u00a0<\/i><\/span>le conservateur g\u00e9n\u00e9ral et la direction des biblioth\u00e8ques\u00a0\u00bb<\/i><\/span> (excusez du peu! ), alors que dans le r\u00e8glement int\u00e9rieur de la maison des associations il est clairement indiqu\u00e9 que les images sont transmises au centre de supervision urbain (police municipale). Un indice suppl\u00e9mentaire du peu de s\u00e9rieux avec lequel ces affaires sont contr\u00f4l\u00e9es et de l\u2019inefficacit\u00e9 notoire des commissions d\u00e9partementales qui ne sont malheureusement que des chambres d\u2019enregistrement, sans aucun moyen d\u2019investigation, comme la Cour des Comptes l\u2019a d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Que la vid\u00e9osurveillance soit assur\u00e9e par la police municipale ou par un service de la m\u00e9diath\u00e8que, <\/b>il nous parait anormal que les r\u00e9unions associatives puissent \u00eatre vid\u00e9o surveill\u00e9es et enregistr\u00e9es .<\/b><\/span><\/span><\/p>\n Certes, cette salle est d\u00e9sormais tr\u00e8s peu utilis\u00e9e par les associations et, nous voulons le croire, il s\u2019agit d\u2019un cas isol\u00e9\u00a0; mais, \u00e0 Nice, dans ce domaine, nous devons \u00eatre tr\u00e8s vigilants. Face au refus de la commission d\u00e9partementale de remettre en question la vid\u00e9osurveillance d\u2019une salle de r\u00e9union associative, la LDH \u00e0 transmis le dossier \u00e0 la CNIL.<\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"