L’imaginaire \u00c9cof\u00e9ministe contre la soci\u00e9t\u00e9 patriarcale<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Revue Socialter<\/p>\n\n\n\n
\u00c9milie Hache est l\u2019une des figures du mouvement \u00e9cof\u00e9ministe en France, ce courant de pens\u00e9e qui lie l\u2019exploitation de la nature avec celle subie par les femmes. Ma\u00eetresse de conf\u00e9rence au d\u00e9partement de philosophie de l\u2019universit\u00e9 Paris-Ouest-Nanterre-La D\u00e9fense, elle a publi\u00e9 Reclaim \u00ad(Cambourakis, 2016), une anthologie de textes \u00e9cof\u00e9ministes qui a permis de red\u00e9couvrir des \u00e9crits in\u00e9dits sign\u00e9s des principales figures de ce mouvement. Elle revient sur l\u2019engouement autour de cette notion qui donne des armes afin d\u2019inventer un nouvel imaginaire post-capitaliste et post-patriarcal.<\/p>\n\n\n\n
Je dirais que c\u2019est d\u00fb \u00e0 la conjonction de #MeToo et de l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration sid\u00e9rante du d\u00e9r\u00e8glement climatique, face auquel nous sommes de plus en plus nombreux.ses \u00e0 \u00adchercher de nouvelles prises. Il y a encore peu de temps, cette articulation entre f\u00e9minisme et \u00e9cologie \u00e9tait impossible \u00e0 entendre, tout rapprochement entre la nature et les femmes \u00e9tant syst\u00e9matiquement associ\u00e9 \u00e0 un risque de naturalisation (que ce lien serait dans la \u00ab\u202fnature\u202f\u00bb des femmes). Pour Simone de Beauvoir par exemple, l\u2019\u00e9mancipation des femmes ne peut passer que par l\u2019abandon de ce qui rel\u00e8verait de la f\u00e9minit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire de ce qui a \u00e9t\u00e9 mis dans la \u00ab\u202fsph\u00e8re domestique\u202f\u00bb\u202f: le soin des autres, le soin du milieu dans lequel on vit, la question de l\u2019engendrement, la culture de nos \u00e9motions, notre sensibilit\u00e9 au monde, etc. Mais jamais par la r\u00e9appropriation de sa f\u00e9minit\u00e9, aussi bien par les hommes que par les femmes et par toute personne sortant du syst\u00e8me h\u00e9t\u00e9ronorm\u00e9 dans lequel nous nous trouvons.<\/p>\n\n\n\n
Susan Griffin, une po\u00e9tesse \u00e9tats-unienne, a \u00e9crit que l\u2019essentialisme \u00e9tait un \u00e9pouvantail contenant toutes les peurs de ceux qui portent cette accusation, bien plus qu\u2019un trait sp\u00e9cifique \u00e0 l\u2019\u00e9cof\u00e9minisme. Cela me semble tr\u00e8s juste. Qu\u2019il y ait parmi les \u00e9cof\u00e9ministes des personnes qui tiennent parfois des propos essentialistes, c\u2019est tout \u00e0 fait \u00adpossible\u2026 Mais ce n\u2019est pas tr\u00e8s grave, tant qu\u2019elles n\u2019emp\u00eachent pas les autres de penser et de vivre autrement. Il faut en finir avec cette maladie occidentale de la puret\u00e9, et notamment de la puret\u00e9 th\u00e9orique. La bonne question \u00e0 mon avis est\u202f: \u00e0 qui profite cette accusation\u202f? On en a fait un d\u00e9bat entre f\u00e9ministes, mais qui compte les points\u202f? S\u2019il y a bien un discours violemment essentialiste, nous expliquant depuis nos premiers souffles que les hommes sont forts et plus intelligents par nature, et les femmes plus \u00e9motives et stupides parce que dot\u00e9es d\u2019un ut\u00e9rus, c\u2019est cette id\u00e9ologie naturaliste avec laquelle on se d\u00e9bat tou.te.s. C\u2019est d\u2019ailleurs un comble d\u2019accuser d\u2019essentialisme celles qui cherchent \u00e0 r\u00e9cup\u00e9rer des comp\u00e9tences naturalis\u00e9es comme la maternit\u00e9 ou la question de la reproduction en g\u00e9n\u00e9ral, des sujets en r\u00e9alit\u00e9 archi-contr\u00f4l\u00e9s par l\u2019\u00c9tat. Ou plut\u00f4t\u202f: c\u2019est bien jou\u00e9, mais cela ne marche plus. Le fait que cette accusation d\u2019essentialisme soit aujourd\u2019hui en train de dispara\u00eetre, ou du moins n\u2019impressionne plus les nouvelles g\u00e9n\u00e9rations, nous indique que c\u2019est de ce c\u00f4t\u00e9 l\u00e0 qu\u2019il faut aller.<\/p>\n\n\n\n
Certainement, mais tout autant qu\u2019\u00e0 son immense attrait. Plut\u00f4t que de rejeter la nature ou tout rapprochement avec cette derni\u00e8re, par peur de naturalisation, les \u00ad\u00e9cof\u00e9ministes proposent de plonger dedans pour retrouver nos liens avec le monde vivant auquel on appartient. Au lieu de rejeter pour la milli\u00e8me fois les religions (Dieu est mort \u00e0 tellement de reprises\u202f!), elles souhaitent se r\u00e9approprier collectivement cette dimension de l\u2019existence. C\u2019est une chose de critiquer les religions monoth\u00e9istes pour leur incroyable misogynie et leur abandon du monde vivant autre qu\u2019humain en g\u00e9n\u00e9ral, c\u2019est autre chose de jeter toute forme de rapport spirituel au monde. Une partie des \u00e9cof\u00e9ministes consid\u00e8re que c\u2019est une dimension fondamentale de l\u2019existence et qu\u2019il n\u2019y a aucune raison de s\u2019en passer. Cette position est tr\u00e8s difficile \u00e0 comprendre en \u00adFrance car nous h\u00e9ritons d\u2019une histoire religieuse extr\u00eamement violente, que l\u2019on pense aux guerres des religions ou \u00e0 l\u2019Inquisition. Pour le dire simplement, les \u00e9cof\u00e9ministes proposent de se r\u00e9approprier ce rapport \u00e0 l\u2019invisible qui a \u00e9t\u00e9 captur\u00e9 par une bande d\u2019hommes blancs si\u00e9geant aujourd\u2019hui au Vatican. Elles r\u00e9affirment que le sacr\u00e9 n\u2019est pas qu\u2019une valeur masculine, qu\u2019il est essentiel de le rouvrir \u00e0 des formes f\u00e9minines, queer ou plus qu\u2019humaines (animaux, rivi\u00e8res, montagnes dans les religions polyth\u00e9istes par exemple) qui ont toujours exist\u00e9, mais que les monoth\u00e9ismes ont cherch\u00e9 \u00e0 \u00e9radiquer tout au long de leur histoire. Si cette dimension de l\u2019\u00e9cof\u00e9minisme est si critiqu\u00e9e, c\u2019est qu\u2019elle fait tr\u00e8s peur. Ce qui est plut\u00f4t bon signe car elle touche \u00e0 la question du partage du pouvoir. En l\u2019occurrence ici, du pouvoir de l\u2019invisible. Qui est l\u00e9gitime pour entrer en lien avec l\u2019invisible\u202f? Et que font les collectifs de leurs liens avec l\u2019invisible\u202f?<\/p>\n\n\n\n
Avec du recul, je dirais qu\u2019il s\u2019agit principalement de rencontres manqu\u00e9es. Certes, il y a eu quelques \u00e9changes et discussions acad\u00e9miques entre des \u00e9cof\u00e9ministes et ces deux courants, mais fondamentalement, ces derniers n\u2019ont pas du tout vu le lien entre la destruction de la nature et l\u2019oppression des femmes. Il faut aller chercher dans les g\u00e9n\u00e9rations ant\u00e9rieures de penseur.seuse.s anarchistes une premi\u00e8re \u00e9laboration de ces liens. Je pense aussi bien au philosophe \u00adCharles Fourier qu\u2019\u00e0 la f\u00e9ministe \u00adEmma \u00adGoldman. On le sait peu, mais cette derni\u00e8re \u00e9dita une d\u00e9cennie durant, au d\u00e9but du si\u00e8cle dernier, une revue anarchiste et f\u00e9ministe intitul\u00e9e Mother Earth<\/em>. \u00c0 l\u2019inverse, si l\u2019\u00e9cof\u00e9minisme, dans ses diff\u00e9rentes mobilisations comme dans ses pratiques quotidiennes, peut clairement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme anarchiste, peu de textes ont \u00e9labor\u00e9 cette dimension. C\u2019est \u00e0 notre g\u00e9n\u00e9ration qu\u2019il revient de d\u00e9ployer cette articulation comme les enjeux vitaux qui la sous-tendent.<\/p>\n\n\n\n La critique qu\u2019adresse l\u2019\u00e9cof\u00e9minisme aux soci\u00e9t\u00e9s patriarcales et capitalistes les am\u00e8ne n\u00e9cessairement \u00e0 s\u2019interroger sur la possibilit\u00e9 de l\u2019existence d\u2019organisations sociales non patriarcales et non pr\u00e9datrices du monde vivant. Ce qui, en tant que tel, n\u2019a rien d\u2019extraordinaire. Pourquoi ne pourraient-elles pas exister\u202f? L\u2019Histoire que nous connaissons est principalement celle des \u00c9tats qui ne rend compte que d\u2019une infime partie de l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9. La vraie question n\u2019est pas de s\u2019esclaffer devant l\u2019id\u00e9e d\u00e9lirante de soci\u00e9t\u00e9s non patriarcales, mais de se demander plut\u00f4t comment on en est venus \u00e0 penser que ces derni\u00e8res ne pouvaient pas exister, qu\u2019elles n\u2019\u00e9taient qu\u2019un mythe. C\u2019est \u00e7a qui est proprement d\u00e9lirant. La responsabilit\u00e9 de l\u2019anthro\u00adpologie dans ce mythe du patriarcat universel \u2013 pour le coup\u202f! \u2013 est tr\u00e8s grande. Tout d\u2019abord dans sa version \u00e9volutionniste\u202f: certains anthropologues, \u00e0 l\u2019instar de l\u2019am\u00e9ricain L.H.\u202fMorgan, renvoient les soci\u00e9t\u00e9s matriarcales \u00e0 un stade primitif irr\u00e9m\u00e9diablement perdu. Quant aux structuralistes, ils pr\u00e9f\u00e8rent nier l\u2019existence de ces soci\u00e9t\u00e9s \u00adplut\u00f4t que de contredire certaines caract\u00e9ristiques qu\u2019on pense propres \u00e0 toutes les soci\u00e9t\u00e9s, comme le fameux \u00e9change des femmes pour \u00e9viter l\u2019inceste et l\u2019endogamie. Or, ces caract\u00e9ristiques sont en r\u00e9alit\u00e9 propres aux soci\u00e9t\u00e9s patriarcales. Pourtant, il existe des soci\u00e9t\u00e9s sans p\u00e8re ni mari, pour reprendre le tr\u00e8s beau titre d\u2019une ethnographie sur les Na en Chine. Il en existe m\u00eame beaucoup, malgr\u00e9 leur destruction en cours, comme l\u2019a montr\u00e9 la chercheuse Heide G\u00f6ettner-Abendroth. Et ces soci\u00e9t\u00e9s sans \u00c9tat, matrilin\u00e9aires\u202f, se caract\u00e9risent par une profonde \u00e9galit\u00e9 entre les hommes et les femmes, o\u00f9 le viol, l\u2019inceste comme le f\u00e9minicide semblent inexistants. Elles s\u2019av\u00e8rent aussi infiniment moins destructrices du monde vivant.<\/p>\n\n\n\n On peut discuter de la pertinence d\u2019utiliser le terme matriarcat pour d\u00e9signer ces soci\u00e9t\u00e9s non patriarcales. Mais qu\u2019on le fasse au moins sur de bonnes bases\u202f: ce terme n\u2019a jamais signifi\u00e9 l\u2019inverse du concept de patriarcat, \u00e0 savoir la domination des femmes sur les hommes. Il faut plut\u00f4t l\u2019entendre au sens de \u00ab\u202ffemmes au commencement\u202f\u00bb (arkhe<\/em>, en grec), renvoyant \u00e0 la maternit\u00e9. La reconnaissance de l\u2019existence de ces soci\u00e9t\u00e9s ouvre des ab\u00eemes de questions\u202f: pourquoi cela se passe-t-il mieux quand le pouvoir \u00e9conomique est dans les mains des femmes\u202f? Pourquoi les rapports entre les personnes composant ces collectifs semblent-ils infiniment moins \u00adviolents\u202f? Et comment en rendre compte autrement que par des explications essentialistes\u202f? L\u2019hypoth\u00e8se que l\u2019on peut faire, dans la lign\u00e9e de l\u2019anthropologue et l\u2019ethnologue \u00adPierre \u00adClastres et de l\u2019anthropologue anarchiste am\u00e9ricain James\u202fC.\u202fScott , est la suivante\u202f: de m\u00eame que les soci\u00e9t\u00e9s sans \u00c9tat (matriarcales ou non) ne sont pas des soci\u00e9t\u00e9s qui sont rest\u00e9es en dehors de l\u2019Histoire mais des soci\u00e9t\u00e9s qui refusent activement l\u2019\u00c9tat, ces soci\u00e9t\u00e9s matriarcales rejettent activement leur patriarcalisation. Et nous, qui sommes plong\u00e9.e.s jusqu\u2019au cou dans des soci\u00e9t\u00e9s patriarcales, \u00e0 supposer m\u00eame que leur regain de violence actuel \u00e0 l\u2019\u00e9gard de tous les vivants puisse \u00eatre entendu comme le dernier r\u00e2le des vieux m\u00e2les, quelles formes voulons-nous pour nos soci\u00e9t\u00e9s non patriarcales et \u00e9cof\u00e9ministes\u202f?<\/p>\n\n\n\n Absolument. Cette question est pr\u00e9sente depuis le d\u00e9but du mouvement et explique pourquoi de nombreuses \u00e9cof\u00e9ministes ont \u00e9crit de la science-fiction, comme \u00adFran\u00e7oise \u00add\u2019Eaubonne ou \u00adStarhawk, et se sont immens\u00e9ment nourries de SF f\u00e9ministe, comme celle \u00add\u2019Ursula Le\u202fGuin, qui commence \u00e0 \u00eatre d\u00e9couverte aujourd\u2019hui en France. Le texte que vous republiez ici pose parfaitement le probl\u00e8me. Si notre culture est un ensemble de r\u00e9cits que l\u2019on se raconte collectivement, changer ces r\u00e9cits est fondamental, dans nos fictions mais aussi dans nos textes de droit, en philosophie, dans nos mythes, dans notre \u00e9pist\u00e9mologie\u2026 Or, si cela pouvait sembler jusqu\u2019\u00e0 il y a peu insurmontable, h\u00e9ritant de plus de deux mill\u00e9naires de r\u00e9cits de h\u00e9ros qui se font la guerre, nous ne pouvons que nous r\u00e9jouir et c\u00e9l\u00e9brer la d\u00e9sertion de cet imaginaire dominant nous menant droit au d\u00e9sastre. Cette d\u00e9sertion est en cours partout, dans l\u2019ouverture de nos histoires d\u2019amour \u00e0 de nouvelles formes de familles, choisies, avec ou sans enfants\u202f; dans l\u2019\u00e9rotisation de nos liens au vivant et la d\u00e9s\u00e9rotisation du pouvoir\u202f; dans nos multiples mani\u00e8res de re-sentir que nous ne sommes que de passage, de renouer avec nos mort.e.s, de nous r\u00e9-ouvrir \u00e0 notre animalit\u00e9, \u00e0 nos enchev\u00ea\u00adtrements v\u00e9g\u00e9taux\u2026\u202f<\/p>\n\n\n\nLes soci\u00e9t\u00e9s matriarcales sont aujour\u00add\u2019hui mal connues et peu \u00e9tudi\u00e9es. Quel est leur lien avec l\u2019\u00e9cof\u00e9minisme\u202f?<\/h4>\n\n\n\n
Quelles sont les diff\u00e9rences fondamentales entre les soci\u00e9t\u00e9s matriarcales et patriarcales\u202f?<\/h4>\n\n\n\n
Cela passe-t-il par l\u2019invention de nouveaux imaginaires\u202f?<\/h4>\n\n\n\n