Blog Mediapart

http://blogs.mediapart.fr/blog/legaytapant/130613/cher-monsieur-colo-maire-d-arcangues-vous-ne-pouvez-pas

Je sais bien qu’en ces temps du règne de Nabila 1^er, la mode est au grand n’importe quoi, et n’importe qui peut dire tout ce qui lui passe par la tête et demander le respect. Toutes les opinions se valent, toutes les informations aussi, et au final plus rien ne vaut plus rien. C’est bien d’ailleurs le mérite de Mediapart d’avoir su redonner de la valeur à l’information. Mais voyez vous je suis un peu old school à certains égards et pour moi être Maire ce n’est pas n’importe quoi, on n’est pas n’importe qui, et on se doit de faire un minimum attention a ce qu’on dit, et ne pas asséner comme vous le faites des contre-vérités irresponsables. Je sais, c’est le grand sport de la politique, donc au final vous avez sans doute raison de lâcher de telles âneries, ca pourrait vous mener loin. Mais ce n’est pas la plus belle façon de marcher, si vous voyez ce que je veux dire.

Vous faites les une depuis quelques temps avec ce que vous considérez comme un acte de résistance contre une loi « inique et immorale ».

http://yagg.com/2013/06/12/a-arcangues-le-maire-homophobe-ne-marie-plus-aucun-couple/

Ou bien  ici encore :

http://www.itele.fr/france/video/mariage-gay-refuse-guy-et-jean-michel-iront-jusquau-bout

Vous ne pouvez pas dans la même phrase dire « je ne suis pas homophobe » et « je n’ai rien contre leurs pratiques sexuelles tant que ca reste d’ordre privé ». Vous ne le pouvez pas parce que précisément, cette façon de reléguer l’homosexualité « au placard », de lui refuser « droit de cité » alors que l’hétérosexualité est tout sauf du domaine du privé – c’est d’ailleurs bien pour cela qu’on se marie, en général – c’est précisément instaurer une domination de l’une sur l’autre, instaurer une hiérarchie entre une sexualité « légitime », qui a droit de cité, de se montrer, de s’afficher, et une autre « illégitime » – et de illégitime à illégal, ou criminel, il n’y a qu’un pas, que vos camarades de la manif pour tous franchissent hélas trop souvent…

Forcer l’homosexualité à demeurer cantonnée « au privé », c’est aussi réaliser une forme de tautologie : ca ne doit pas se montrer parce que ce n’est pas normal puisque rare, mais forcément c’est rare puisque ca ne se montre pas donc ca ne risque pas de se voir… Et voilà le travail !

Vous ne pouvez pas dire ces deux morceaux de phrase en même temps parce que précisément ce (non-) raisonnement est au cœur de l’homophobie, la légitime et la perpétue. Vous n’irez peut-être pas casser du pédé, mais votre discours légitime la violence envers les homos. Toute la violence.

Voyez vous moi je n’aime pas les araignées. Elle me provoque un vague sentiment de malaise et d’angoisse, liés à de vieilles peurs enfouies. Mais je n’ai rien contre elles, tant qu’elles ne viennent pas dans mon salon, ou dans mon lit. Si c’est le cas ca finit toujours mal pour elles, je suis incapable « d’entamer le dialogue » avec elles, ce qui en l’espèce serait de les prendre par la patte et les mettre à la fenêtre. Je finis toujours par les écraser violemment. Mais je n’ai vraiment rien contre elles.

Pareil, je n’ai rien contre les foules, tant qu’elles ne viennent pas dans mon salon. Vous pouvez compléter la liste des exemples pour voir où ca vous mène.

C’est compliqué une phobie.

Vous ne pouvez pas vous comparer à la résistance, ni la loi Taubira aux lois de 1940, parce que nous ne sommes pas en dictature, et vous ne défendez pas la liberté, au contraire vous la refusez à une partie de la population qui ne vous a rien fait. Vous e défendez rien d’autre que votre peur, votre malaise viscéral face à des pratiques et des identités que vous considérez illégitimes et inférieures aux vôtres. Vous ne défendez rien d’autre que votre refus, votre rejet, et votre souhait de voir une partie de la population considérée comme inférieure à une autre.

Vous ne pouvez pas raconter n’importe quoi sur le vote de la loi

«Au Sénat, le vote a eu lieu à main levée. On ne sait pas ce qui s’est passé! À l’Assemblée nationale, pareil! Notre président a promulgué cette loi à 6 heures du matin!» alors qu’en réalité, l’opposition sénatoriale n’a pas demandé de scrutin public, au Palais Bourbon, 566 député-e-s ont voté (dont 331 pour) et François Hollande a promulgué le texte dans la soirée du 17 mai. (sur Yagg.com)

Vous ne pouvez pas dire que cette loi “dénature” le mariage, car le mariage n’a rien de « naturel », il est même profondément culturel. La nature ne connaît pas le mariage, et quasiment pas l’exclusivité du partenaire sexuel.

Vous ne pouvez pas dire que cette loi est illégitime car elle a été votée par les représentants du peuple, par un gouvernement qu’il l’avait clairement inscrite à son programme.

Vous ne pouvez pas dire qu’elle prend en otage le peuple, car tous les sondages montrent que la majorité des français, du début à la fin du débat (qui a bien eu lieu), est restée favorable à l’ouverture du mariage pour tous.

Vous ne pouvez pas dire que vous « savez » que les enfants de couples de même sexe sont en danger, car AUCUNE étude ne démontre cela. Toutes les études existantes, au contraire, montrent que les enfats de couple de même sexe, ne grandissent ni mieux, ni moins bien que les enfants issus de couple hétérosexuels. Ce que l’on sait, en revanche, c’est que les enfants battus, abandonnés, drogués, abusés, exploités n’ont pas attendus les homos pour exister.

Vous ne pouvez pas dire que votre refus, votre désobéissance sont motivés par souci des enfants. Si vous vous souciez tant des enfants, que ne vous a-t-on vu dénoncer les criminels pédophiles de l’Eglise ? Vous avez manifesté pour cela ? Vous avez interdit le culte dans votre village ? Si vous vous souciez tant des enfants, vous a-t-on vu agir pour les enfants qui galèrent dans les cités ? les enfants roms déscolarisés ? les enfants de sans papiers ? les enfants battus (ils sont nombreux) ?

Vous ne pouvez pas parler de « théorie du genre » parce que le genre n’est pas une théorie. C’est un objet d’étude : comment la société assigne-t-elle des rôles spécifiques au masculin et au féminin ? Ca n’a rien d’évident, ni d’universel, il n’y a aucune corrélation entre le fait d’avoir un zizi et aimer le football, ni entre le fait d’avoir un vagin et aimer faire le cuisine. Il ne s’agit pas pour autant de dire que vagins et zizis n’existent pas. Mais aucun scientifique ne conteste le fait que masculin et féminin sont des notions qui ne se limitent pas au biologique et qui sont construites socialement, culturellement, évoluant dans le temps et l’espace. Ce n’est pas une théorie. En revanche, dire qu’une famille, c’est « un papa, une maman, y a pas mieux pour les enfants », c’est une théorie, de plus en plus éloignée de la réalité.

Vous ne pouvez pas dire que parce que vous êtes chrétien votre conscience et votre éducation vous obligent à refuser de marier les homos. Vous qui aimez tellement les pentes descendantes (« on commence comme ça, on finit par la zoophilie, voire la fin de la civilisation », entendu maintes fois…), vous imaginez ce que ca donnerait si chacun se référait à « son éducation » pour choisir les lois qui s’appliquent dans son village. « D’où je viens les blancs ne se marient pas avec les noirs, alors non, je ne marie pas les couples mixtes » . « Chez moi les enfants travaillent alors non, dans mon village on n’est pas obligé d’aller à l’école jusqu’à 16 ans ». « Dans ma culture les femmes restent à la maison, alors non, pas de femmes employées dans ma mairie » « Je ne crois pas au darwinisme, alors dans mon école, on n’enseigne que la bible »… Etc… Ca pourrait même nous mener à la polygamie cette histoire là !

Alors non, vous ne pouvez pas dire tout cela.

Ou alors ayez au moins les castagnettes d’assumer pleinement : oui, vous êtes homophobe, vous avez un problème avec les homosexuels, comme moi avec les araignées.

A bon entendeur.

Lundi 10 juin de 15h00 à 17h00 :

deuxième session de la formation interne sur le droit au logement (24, place du Palais à Bordeaux)

Mardi 18 juin à 19h30 :

réunion de la section LDH de Bordeaux (Athénée Joseph Wresinski, Place Saint Christoly à Bordeaux

Samedi 22 juin à 14h00 :

rencontre débat sur le thème « solidarité avec l’agriculture de proximité« , organisée par la section LDH de Pauillac (Maison du tourisme et du vin de Pauillac)

Lundi 24 juin à 19h00 :

réunion de la fédération LDH Gironde (24, place du Palais à Bordeaux)

Section de Dax

Stupeur et colère

C’est avec stupeur et colère que la Section de Dax de la Ligue des droits de l’Homme apprend la mise à mort de Clément Méric par un groupe de skinheads, hier, à Paris. Elle condamne fermement ce meurtre commis à raison des convictions politiques du jeune homme. Supprimer une vie, jeune d’autant plus, afin de faire taire celles et ceux qui ne partagent pas ses opinions, est insupportable et nous interpelle quant à la radicalisation récente des droites extrêmes, cet acte faisant dramatiquement écho à un discours de haine tenu depuis plusieurs mois.

La Ligue des droits de l’Homme adresse toutes ses pensées à la famille et aux amis de Clément Méric, et demande aux autorités de faire toute la lumière sur ces actes afin que leurs auteurs soient condamnés.

La Ligue des droits de l’Homme appelle les citoyens et les citoyennes à la vigilance et à l’expression du refus de la violence et invite au rassemblement qui a lieu lundi 10 juin, à 18h30, devant la Préfecture à Mont-de-Marsan.

Mediapart

Mauvaise nouvelle pour Nicolas Sarkozy. Dans un réquisitoire de 19 pages, daté du 31 mai, dont Mediapart a pris connaissance, le parquet général près la cour d‘appel de Bordeaux se prononce pour un rejet de la demande d’annulation de la mise en examen de l’ex-président, déposée le 24 avril par son avocat. Après avoir été renvoyée le 25 avril (ce qui était le but des demandes déposées la veille de l’audience), l’affaire doit être examinée jeudi 6 juin devant la chambre de l’instruction.

Dans sa requête en nullité, l’avocat de Sarkozy, Thierry Herzog, estimait que Nicolas Sarkozy avait été mis en examen le 21 mars dernier pour « abus de faiblesse » dans une version de l’article du Code pénal qui ne serait pas applicable aux faits visés.

Nicolas Sarkozy© Reuters

Les trois juges d’instruction de l’affaire Bettencourt ont en effet notifié à l’ex-président sa mise en examen en visant l’article 223-15-2, qui réprime l’abus de faiblesse, infraction commise lorsque (chez la victime) une « déficience physique ou psychique est apparente ou connue de son auteur ». Or selon Thierry Herzog, c’est une version antérieure cet article du Code pénal qu’il fallait appliquer pour des faits commis en 2007 : les juges auraient dû écrire « apparente et connue », et non pas « apparente ou connue », ce qui serait une qualification pénale plus  sévère selon l’avocat de Sarkozy.

Mais le parquet général de Bordeaux n’est pas du tout de cet avis, et estime au contraire que cette « erreur de rédaction » bénigne ne fait pas grief à la personne mise en examen. « Il n’est pas contestable que Nicolas Sarkozy a été précisément informé des faits sur lesquels les magistrats souhaitaient qu’il s’explique, tant lors de l’interrogatoire de première comparution que lors du second interrogatoire à l’issue duquel il a été mis en examen », écrit l’avocat général Pierre Nalbert dans son réquisitoire

« Dans ces conditions, que l’appréciation cumulative – ou alternative – de l‘apparence de l’état de vulnérabilité, comme de la connaissance qu’il ait pu en avoir, soit retenue, il a de toutes façons été mis en mesure de s’expliquer sur ces deux éléments, l’erreur de plume de la mention « ou » n’étant pas déterminante, au stade de l’information, dans une qualification susceptible de modification, voire d’être, in fine, abandonnée si les preuves devaient se révéler insuffisantes ».

Le magistrat poursuit. « A ce stade de l’instruction, il n’y a pu avoir méconnaissance ou méprise quant aux faits justifiant l’audition comme témoin assisté de Nicolas Sarkozy d’abord, la mise en examen ensuite. Le simple défaut de rédaction ne saurait faire grief alors que les faits sont détaillés dans leurs éléments constitutifs, qu’ils sont exactement qualifiés, que les textes de répression (auxquels le demandeur et ses conseils peuvent se référer) sont justement précisés, et alors qu’il ne s’agit pas, à ce stade, de qualifier des charges dont la personne aurait à répondre devant une juridiction de jugement ».

Et l’avocat général de conclure : « ce moyen d‘annulation sera donc rejeté ».

Des attaques ciblées sur le juge Gentil

Nicolas  Sarkozy avait aussi demandé, pour des raisons de procédure, l’annulation de trois actes liés aux expertises médicales de Liliane Bettencourt : une ordonnance de transport des juges datée du 31 mai 2011, un procès-verbal de transport du 10 juin, et une ordonnance de commission d’expert du 1^er juin. La aussi, l’avocat général Pierre Nalbert estime que la procédure a été respectée, et que ces demandes de Nicolas Sarkozy doivent être rejetées.

Sarkozy quittant le tribunal

Autre requête de Thierry Herzog : l’annulation de la saisie des agendas de Nicolas Sarkozy. L’avocat a soulevé que cette saisie était irrégulière, car certains des agendas se trouvaient dans un cabinet d’avocat, d’autres bénéficieraient selon lui de l’immunité pénale conférée au président par la Constitution, et d’autres enfin seraient protégés par le secret-défense.

Là encore, ces arguments sont balayés par le parquet général, pour qui aucun des trois cas de figure ne s’applique : Nicolas Sarkozy n’était pas avocat au moment des faits, certains faits sont antérieurs à son mandat présidentiel, d’autres sont détachables de sa fonction, et enfin aucun agenda n’a été saisi dans un lieu couvert par le secret-défense.

En dehors de cette bataille procédurale, la défense de Nicolas Sarkozy (et de plusieurs autres mis en examen) s’est également lancée dans une attaque frontale contre la personne du seul Jean-Michel Gentil : accusé publiquement d’avoir des liens privés avec l’un des médecins-experts qui a examiné la milliardaire, le magistrat instructeur devrait se voir visé très bientôt par des demandes visant à le faire dessaisir du dossier Bettencourt. Douze avocats, représentant sept mis en examen de l’affaire ont ainsi demandé lundi à Christiane Taubira de saisir l’Inspection des Services Judiciaires.

Le but recherché étant d’empêcher le juge de rédiger son ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel, ou à tout le moins de gagner du temps.