Si Mireille Delmas-Marty était une devise, ce pourrait être : force, humanité, créativité.

La force d’abord, parce qu’il en faut pour construire une véritable œuvre qui rayonne aujourd’hui chez les juristes, quelle que soit leur spécialité et quelle que soit leur nationalité, et même bien au-delà du droit comme le montrait la diversité du public remplissant l’amphithéâtre pour ses cours au Collège de France.

La force déjà très tôt pour avoir eu l’audace dès le concours d’agrégation de proposer au jury un plan en trois parties alors que le droit est bien connu pour son raisonnement binaire.

L’humanité ensuite, dont elle est la gardienne chez les juristes tant Mireille Delmas-Marty n’a de cesse d’œuvrer pour un droit toujours plus humain dans notre société mondialisée. Dernièrement, n’a-t-elle pas dénoncé l’inhumanité de la rétention de sûreté et l’entrée dans la société de la peur qui s’en infère.

L’humanité, la personne n’en manque pas qui sait toujours écouter de manière généreuse les jeunes chercheurs qu’elle accompagne dans leur travail.

Lequel d’entre eux ne se souvient pas d’échanges dont il est sorti illuminé par la hauteur d’esprit de ce grand penseur et riche de nouvelles idées pour l’avenir. À titre personnel, on lui doit d’avoir trouvé le fondement de la proposition du crime d’écocide au travers de la préservation de la sûreté de la planète.

La créativité enfin, en ce que Mireille Delmas-Marty, à la façon d’un architecte, a su imaginer quel pourrait être le monde de demain. Que n’a-t-elle pas œuvré très tôt à la définition du crime contre l’humanité ? Que n’a-t-elle pas aussi perçu très tôt les problèmes juridiques soulevés par la révolution biomédicale, justifiant sa présence pendant plusieurs années au sein du Comité consultatif national d’éthique.

La vitalité de cet esprit créatif doit beaucoup à l’ouverture disciplinaire de Mireille Delmas-Marty qui, pour construire les contours d’un droit humain, n’a eu de cesse de puiser à la source d’auteurs comme Ricœur, Habermas ou Arendt.

Si Mireille Delmas-Marty était une œuvre d’art, ce pourrait être un tableau de Vieira da Silva reproduit sur le mur de son bureau et sur la couverture des Forces imaginantes du droit : La voie de la sagesse.

L’œuvre et la figure de Mireille Delmas-Marty échappent à toute possibilité de classement dans les catégories traditionnelles auxquelles les juristes ont d’habitude recours et se nourrissent d’une série de paradoxes apparents, la figure rhétorique la plus récurrente dans ses écrits.

Mireille Delmas-Marty est tout d’abord une « juriste hors-norme » pour le caractère exceptionnel de sa réflexion, la constance de son dévouement à la recherche, la pérennité des résultats auxquels elle est parvenue comme en témoigne la liste impressionnante de ses publications et des titres qui jalonnent sa carrière.

Mais elle est aussi la juriste du « pluralisme ordonné », celle qui a su combiner l’analyse du droit – discipline rigide et hiérarchisée par excellence – avec la variété de ses déclinaisons, parvenant ainsi à décrire le monde des normes avec une efficacité et une plasticité rares.

« Juriste de l’imagination », elle a très tôt dépassé la simple approche positiviste au profit d’une reconstruction théorique extrêmement raffinée, où cohabitent la rigueur de son engagement avec la poésie de son esprit : dans le pays des nuages ordonnés, le point d’observation privilégié, c’est la complexité du droit.

Mais MDM, comme ses amis l’appellent, est surtout une « juriste d’ailleurs ». Pour le regard qu’elle a su poser, dès ses premiers pas, sur les réalités les plus lointaines et les moins explorées, elle est devenue une des voix les plus écoutées dans l’univers juridique chinois et a forgé des instruments d’avenir comme le procureur européen. Par le rayonnement mondial et l’accueil enthousiaste de son œuvre, elle a influencé la formation de juristes aux quatre coins du monde.

Dans un livre tout récent, Lauréline Fontaine se pose et nous pose la question suivante : Qu’est-ce qu’un grand juriste ?, (Lextenso, 2012). Le paradoxe de cette question est qu’il est aussi malaisé d’y répondre de façon théorique, que facile de s’accorder sur les noms de ceux qui méritent ce qualificatif. Il en va des juristes comme des joueurs de jazz, qui savent bien entre eux quels sont les « grands », indépendamment du box office et des parts du marché du disque.

Mireille Delmas-Marty fait sans nul doute partie de ces « grands juristes », dont tout le monde s’accorde à considérer qu’ils ont puissamment contribué à faire progresser notre compréhension du droit et des institutions. Elle a été l’une des premières à percevoir l’effritement des cadres nationaux où s’était enfermé la pensée juridique depuis le XIXème siècle et la nécessité d’élargir notre horizon intellectuel au-delà de ces deux enfants du droit romano-canonique, que sont la Common Law et le droit dit continental.

Cet élargissement, elle ne l’a pas seulement pratiqué dans ses recherches, mais aussi en inventant du neuf au plan pédagogique (c’est à elle que l’on doit que toute une génération de jeunes juristes chinois se soit initié à la culture juridique française et européenne). Son ancrage dans le droit pénal l’a placé aux avant-postes des tentatives d’organiser autour du juge international ce qu’elle appelle un « pluralisme ordonné ».

Comme le grand médecin, le grand juriste ne se borne pas en effet à poser des diagnostics. Il songe aussi aux remèdes susceptibles de conjurer le chaos  juridique où le monde paraît condamné à s’enfoncer.

Mireille Delmas-Marty me fait penser à ce vers de René Char :

« A chaque effondrement de preuves,

Le poète répond par une salve d’avenir. »

Il y a la preuve et l’avenir : l’une renvoie à la rigueur, l’autre à l’intuition.

En effet, en parlant de Mireille Delmas-Marty, le mot qui me vient, d’emblée, à l’esprit est « la rigueur ». Une rigueur omniprésente dans le fond de sa pensée et dans la méthodologie qu’elle adopte pour mener ses recherches. En tant que professeur, elle exigeait cette même rigueur de ses étudiants. Il me souvient avoir été marqué par cette rigueur lors de mes travaux de doctorat. Alors que je lui demandais à la fin d’une séance de travail sur la première partie de ma thèse, quels étaient les points à être rectifiés, elle répondait simplement : « ne rectifiez pas Pejman ! Refaites cette première partie avec plus de rigueur ! » Il nous était difficile, en tant que ces élèves, de nous insurger contre cette exigence car nous constations qu’elle était deux fois plus sévère vis-à-vis d’elle-même. Cela, j’ai pu le vérifier de près, notamment pendant sa dernière année de cours au Collège de France, où j’ai eu l’occasion de travailler comme attaché d’enseignement et de recherche au sein de la Chaire d’études juridiques qu’elle a animée.

Mais ce qui me paraît plus inhabituel, c’est qu’elle arrive, je ne sais par quelle alchimie, à associer, sans difficulté, cette rigueur implacable à un élan intuitif. Par intuition, j’entends celle qu’on trouve d’habitude chez les artistes où l’esprit se laisse guider, sans explication aucune, par un son, un geste, un mot, une image… Cette intuition a toujours été très présente chez elle, dans ces travaux. Par exemple, dans l’un de ses premiers ouvrages, Modèles et mouvements de politique criminelle, elle commence chaque partie par une citation où l’on voit bien comment et dans quelle mesure elle intègre la force de l’imaginaire sans que la rigueur de ses arguments n’en soit pour autant altérée.

Mireille fait partie de ces rares juristes qui ont saisi que les raisonnements juridiques ont leurs limites et qu’ils peuvent s’effondrer, comme disait René Char et ce, malgré leur rigueur. D’où sa quête d’une force imaginante qui construira le droit de l’avenir en ce qu’elle annonce déjà l’avenir du droit.