Abdelaziz Bouteflika a remporté l’élection présidentielle avec 81,53 % des suffrages, contre 12,18 % pour son rival, l’ancien premier ministre Ali Benflis. Comment envisager désormais l’équilibre du pouvoir en Algérie ? Et que penser de l’absence des forces islamistes ? Entretien avec le politologue Ahmed Rouadjia, enseignant chercheur à l’université de M’sila.

De notre envoyé spécial en Algérie. Abdelaziz Bouteflika a remporté l’élection présidentielle du 17 avril avec 81,53 % des suffrages, contre 12,18 % pour son rival, l’ancien premier ministre Ali Benflis, ont annoncé les autorités algériennes dans une conférence de presse organisée vendredi 18 avril à Alger. Le taux de participation annoncé était de 51,70 %.

Au lendemain de cette parodie de scrutin, où il suffisait de se rendre dans un bureau de vote pour constater des effractions tout au long du processus de vote (lire ici notre article), Alger donnait l’impression de connaître un vendredi (le premier jour du week-end) comme les autres, malgré les quelques coups de Klaxon et un dispositif sécuritaire renforcé. Fort de ce calme retrouvé après une campagne tendue, le pouvoir algérien s’est même octroyé le luxe d’annoncer le rachat de 51 % des parts de l’opérateur téléphonique Djezzy, après plusieurs années de négociations. Un rachat qui coûtera 2,643 milliards de dollars aux contribuables algériens.

Non sans humour, le journal en ligne Tout sur l’Algérie intitulait ce vendredi son éditorial : « L’Algérie comme sur des roulettes », en référence au président algérien, qui s’est présenté en fauteuil roulant pour aller voter le 17 avril. Comment expliquer le succès d’un homme et d’une famille, qui parviennent une nouvelle fois à s’imposer à la tête de l’État algérien, pour le quatrième mandat consécutif ? Comment envisager désormais l’équilibre du pouvoir en Algérie ? Et que penser de l’absence des forces islamistes durant toute la campagne ? Entretien à chaud avec le politologue Ahmed Rouadjia, enseignant chercheur à l’université de M’sila, et directeur du laboratoire d’études historiques, sociologiques et des changements sociaux et économiques.

Mediapart : Comment analysez-vous cette nouvelle victoire d’Abdelaziz Bouteflika ?

Ahmed ROUADJIA : Cette élection est la conséquence logique de la consolidation et du triomphe du clan de Bouteflika, au détriment de tous les autres. Ce triomphe, le clan du président à la chaise roulante le doit au soutien discret, mais efficace, que lui ont toujours apporté certaines puissances étrangères, les États-Unis, la France, l’Espagne, le dotant ainsi d’une légitimé à l’international. Mais aussi la caste locale des affairistes, des corrompus et de l’informel, qui ont tous intérêt à ce que l’État algérien demeure faible pour qu’ils puissent, eux, faire appliquer les lois du pays selon leurs propres intérêts. Un État faible, une justice bananière et servile envers l’exécutif, une monnaie de singe – le dinar –, dévaluée et inconvertible, voilà qui arrange tout à fait ces groupes d’intérêts.

À défaut d’être objectif, essayons d’être au moins impartial : Bouteflika n’a pas inventé la corruption en Algérie ; il l’a seulement encouragée de manière implicite et concrètement consolidée, et c’est déjà assez. Il ne s’est pas entouré seulement d’hommes médiocres, mais aussi de personnages corrompus pour qui l’intérêt de la nation algérienne, et de l’État, est le cadet de leurs soucis : Chakib Khalil, l’ex-ministre de l’énergie et des mines, congédié sous la pression interne, notamment des services secrets de l’armée (DRS), à la suite du scandale de Sonatrach (société nationale de pétrole) où ils ont découvert que plusieurs milliards d’euros avaient été détournés par le biais des contrats de gaz, de commissions occultes, et de surfacturation, etc.

Cette enquête a mis en cause également d’autres hauts responsables cooptés et choyés par Bouteflika, comme le ministre des travaux publics, Ammar Ghoul, d’obédience islamiste (MSP), que la justice soupçonne d’avoir détourné plusieurs millions d’euros grâce au chantier de l’autoroute est-ouest. Malgré une enquête bien ficelée du DRS, les personnes mises en cause n’ont pas été entendues par la justice : Chakib Khalil a quitté l’Algérie non pas en catimini, mais la tête haute, pour regagner les États-Unis. Quant à Ghoul, il a conservé son poste. Seuls les seconds couteaux ont été condamnés pour l’heure : Mohammed Méziane, P-DG de la Sonatrach, l’un de ses fils, et le secrétaire général du ministère des travaux publics.

Comment qualifier ce scrutin ?

Ce scrutin comporte sans nul doute une foule d’irrégularités, mais aussi une part de vérité sociologique en faveur du président malade : cette part de vérité, c’est la peur du vide, la crainte du retour à la décennie noire, le besoin de sécurité « paternelle » qui a poussé quantité de petites gens à donner leur voix à celui-ci. La seconde vérité, d’ordre politique celle-là, réside dans le fait que le clan qui a appuyé la candidature de cet homme, gravement atteint dans ses facultés, a utilisé tous les moyens matériels et symboliques dont dispose l’État : publicité et propagande grâce aux grands médias, comme la télévision, la logistique administrative, la promesse de récompenses, et l’intimidation directe ou indirecte exercée à l’endroit des électeurs qui seraient tentés de voter en faveur de l’un des adversaires du président sortant.

Comment imaginez-vous la nouvelle répartition des pouvoirs au cours du quatrième mandat ?

Elle sera déterminée, pour partie, par les rapports de force engendrés par la victoire du président Bouteflika sur son rival principal, Ali Benflis, qui a toujours ses appuis au sein du FLN, et pour partie en fonction de « l’équilibre régional » qui a toujours été, depuis l’indépendance, pris en compte comme un des critères principaux de répartition des pouvoirs entre les différents clans censés représenter leurs wilayas respectives.

«Même dissous, le FIS demeure un acteur important»

Comment expliquez-vous la dynamique Benflis, qui a mené une campagne efficace après dix années de silence, jusqu’à réunir des meetings de 5 000 personnes, là où le FLN-RND ne faisait pas salle comble ?

La dynamique Benflis n’est pas sortie ex nihilo. Elle est le résultat d’un travail de sensibilisation, conduit de longue haleine auprès de la population par l’intermédiaire de ses partisans qui disposent d’appuis et de relais dans les 48 wilayas du pays. C’est cette dynamique de Benflis qui a poussé Bouteflika à prendre à témoin ses hôtes (le ministre espagnol des affaires étrangères, Lakdar Brahimi…) pour dire tout le mal qu’il pense de son concurrent ! Ali Benflis n’a certainement pas tort lorsqu’il dénonce au soir de ce scrutin, depuis son quartier général, « une opération de fraude à grande échelle ». Notons que le taux de participation aurait été, selon le ministère de l’intérieur, de 51,70 %, bien inférieur au taux enregistré en 2009, et qui était de 74,11 %. C’est à peu près le seul que l’on peut conserver en tête, les autres sont fantaisistes.

Les mouvements islamistes ont été pratiquement absents des débats. Le MSP et Ennahda ont choisi d’intégrer le front du boycott. Comment expliquez-vous cette stratégie ?

Ces deux mouvements, en particulier le MSP, à l’origine issu des Frères musulmans, ont fait partie de « l’alliance présidentielle » jusqu’à mi-mandat. Son ancien dirigeant, Abu Jarra Soltani, s’était vu octroyer le poste de ministre d’État jusqu’à son retrait du gouvernement en 2011. Leur discrétion au cours de la campagne électorale s’explique par le fait que ces deux partis se sont disqualifiés aux yeux d’une bonne partie de leurs sympathisants traditionnels, en raison de leurs accointances avec le pouvoir en place et de leur implication dans les affaires de corruption.

Leurs divisions internes ont abouti à leur éclatement, lequel a donné lieu à la naissance des factions. Cela ne favorise pas le débat d’idées, ni l’éclosion d’un véritable projet politique en leur sein. En boycottant les élections, ces deux partis entendaient dissimuler aux regards du peuple l’indigence de leur programme politique et économique, programme qui ne leur permet pas, dans le cas d’une compétition électorale, de recueillir le nombre de suffrages requis pour leur permettre de compter dans l’arène politique.

Ces partis islamistes n’ont aujourd’hui qu’une audience populaire limitée, et n’ont absolument pas le vent en poupe comme naguère le Front islamique du salut (FIS). Ses partisans éprouvent d’ailleurs une forte répulsion envers le MSP et Ennahda, qu’ils qualifient de « suppôt » du pouvoir.

L’arrestation d’Ali Belhadj (l’ancien chef du FIS) devant le siège du conseil constitutionnel lors du dépôt des candidatures en mars a été symbolique de cette absence. Que reste-t-il aujourd’hui de l’influence du Front islamique du salut (FIS) en Algérie ?

Ali Belhadj n’en est pas à sa première arrestation par les services de sécurité. Chaque fois que le pays traverse une période critique, et que le régime se met à sévir contre les manifestations populaires, Ali Belhadj sort aussitôt de son silence pour dénoncer avec vigueur les errements du régime en place. Lui et ses partisans n’ont jamais été absents de la scène politique, et c’est seulement le verrouillage des grands médias publics et le « black-out » dont ils sont l’objet qui donnent l’impression qu’ils ont disparu.

En vérité, le FIS, même dissous, demeure une réalité politique avec laquelle le régime devrait compter à l’avenir. L’appel du pied fait en leur direction par le candidat Benflis témoigne de leur poids dans la société algérienne, de leur enracinement au sein des couches déshéritées. Ali Belhadj bénéficie d’une grande popularité non seulement auprès des salafistes purs et durs, mais aussi parmi les personnes qui ne partagent pas ses convictions extrémistes. Ceci en raison de ses prises de position constantes, invariables, à l’égard du régime, prises de position qui le font passer pour « un homme de principes », courageux et « incorromptible ». Ce sera à n’en pas douter un acteur des années à venir.

Après l’annonce par Manuel Valls d’un plan d’austérité de 50 milliards, l’affaire Morelle a fait l’effet d’une bombe dans la majorité. Elle semble solder la « République exemplaire » que promettait François Hollande.

Ils ont été soufflés. Jeudi matin, les parlementaires de la majorité ont dévoré l’enquête de Mediapart sur Aquilino Morelle, conseiller spécial de François Hollande, qui est aussi un très proche du premier ministre Manuel Valls et d’Arnaud Montebourg. « Je suis abasourdi », dit ce député proche d’Arnaud Montebourg. « S’il a un peu de dignité, j’espère qu’il va démissionner dans la journée : il mouille directement une institution, l’Igas. Il mouille surtout son patron François Hollande », indique jeudi matin un pilier de l’Assemblée nationale.

« Si c’est vrai, c’est honteux, scandaleux, délirant », répond à Mediapart la présidente de la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale, Catherine Lemorton, « amie » d’Aquilino Morelle, connue pour sa lutte contre le lobbying des laboratoires pharmaceutiques. « Si la loi dit que ce n’est pas normal, il faut qu’il passe devant un tribunal. Si tout cela est vrai, c’est une double personnalité, c’est délirant ! Il est schizophrène ? C’est un comportement de caméléon. Je suis atterrée. Il défendait des choses devant moi, et puis dans son intérêt personnel, quand 12 500 euros tombaient, il ne voyait pas le problème ! C’est une claque dans la gueule. Je me sens vexée de n’avoir jamais rien senti. Je suis triste. »

« Un homme combattant les lobbies qui se fait en même temps rémunérer par eux… je suis déçue et consternée d’un tel manque de décence, surtout après l’affaire Cahuzac », s’alarme Barbara Romagnan, de l’aile gauche du PS. « Vous voyez une autre solution ? » s’interroge Gérard Bapt, expert des sujets de santé à l’Assemblée, lorsqu’on lui demande si le conseiller du président doit démissionner. Dans l’entourage de Claude Bartolone, le président de l’Assemblée nationale, on ne commente pas : « On n’a rien à dire sur Aquilino Morelle. » Une formule lapidaire, utilisée quelques heures plus tôt par le porte-parole du gouvernement, Stéphane Le Foll. « A. Morelle doit démissionner », a lancé jeudi après-midi le député Philipp Cordery, secrétaire national du PS à l’Europe, plus courageux que nombre de ses collègues.

À 12 h 50 ce jeudi, quelques heures après la parution de l’article de Mediapart, certains parlementaires ont reçu un email de l’Élysée, leur révélant en avant-première le contenu du message publié quelques heures plus tard sur Facebook par Aquilino Morelle. Ce message, dans lequel l’enquête de Mediapart est qualifiée d’« article à charge », a également été relayé par SMS. Pourtant, personne ne s’est vraiment bousculé dans la majorité pour défendre le conseiller du président, pas vraiment populaire auprès des parlementaires.

L’article de Mediapart a surtout assombri le moral de parlementaires chaque jour un peu plus consternés par le cours que prend le quinquennat de François Hollande. Car l’affaire Morelle rappelle à beaucoup les heures les plus sinistres de l’affaire Cahuzac. Elle semble enterrer définitivement les promesses de « République exemplaire », déjà mise à mal par le mensonge de l’ex-ministre du budget sur son compte suisse caché et le flou spectaculaire qui avait alors régné au sommet de l’État. Jeudi, sur Twitter, le député PS Sébastien Denaja a multiplié les messages pour réclamer, notamment, la réduction des salaires et primes de certains très hauts fonctionnaires.

D’autant que très récemment, d’autres nominations en cascade ont donné le sentiment d’être d’abord de simples faits du Prince : l’exfiltration au gouvernement d’Harlem Désir, son remplacement (sans vote militant) par Jean-Christophe Cambadélis, la nomination de Jean-Pierre Jouyet, l’ami du président, au poste de secrétaire général de l’Élysée. Celle de René-Pierre Lemas à la tête de la Caisse des dépôts. Ou encore la nomination à l’Inspection générale des affaires sociales (ce corps de hauts fonctionnaires auquel appartient aussi Aquilino Morelle) de Dominique Voynet, l’ancienne maire écologiste de Montreuil. Une promotion violemment dénoncée sur son blog par Claude Bartolone, ennemi juré de Voynet en Seine-Saint-Denis pour qui ce « golden parachute » est « un regrettable accroc à la République irréprochable que nos compatriotes appellent de leurs vœux ».

Vendredi matin, sur iTélé, Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS, a demandé à Aquilino Morelle « une grande explication pour que l’on puisse y voir clair ». Il a estimé ne pas voir comment Aquilino Morelle «peut rester» conseiller de François Hollande si les révélations de Mediapart sur un conflit d’intérêt avec l’industrie pharmaceutique sont vérifiées. «Il faut qu’il s’explique, il faut qu’il le fasse vite, qu’on puisse le juger sur pièces», a déclaré Cambadélis, jugeant manifestement insuffisant les réponses faites la veille par le conseiller.

Depuis la gifle des municipales et la nomination de Manuel Valls à Matignon, le climat dans la majorité est devenu franchement délétère. Alors que Manuel Valls avait promis d’associer davantage le Parlement, consacrant même au rôle des élus une partie de son discours de politique générale, il a annoncé mercredi sans les prévenir un plan de rigueur de 50 milliards d’euros, inédit par son ampleur et par le fait qu’il n’épargne ni les plus pauvres ni les classes moyennes. Juste après la nomination de Manuel Valls à Matignon, une centaine de députés PS avaient pourtant réclamé un nouveau « contrat de majorité » et un changement de cap de la politique européenne et budgétaire. Manuel Valls les avait reçus à Matignon, semblant être à l’écoute. Mais pour beaucoup, les annonces de mercredi ont fait l’effet d’une douche froide.

Jeudi, onze d’entre eux, représentant plusieurs ailes du PS, ont diffusé une nouvelle lettre à Manuel Valls. Dans ce texte, des aubrystes, l’aile gauche du PS, les proches d’Arnaud Montebourg et la « hollandaise » Laurence Dumont jugent « dangereux économiquement » le plan de 50 milliards d’économies. Ils mettent aussi en garde contre d’« inéluctables » « reculs sociaux et mises à mal des services publics », exigent des mesures supplémentaires pour le pouvoir d’achat, une « trajectoire plus crédible de réduction des déficits », et demandent à l’exécutif de réduire d’un tiers (de 30 à 20 milliards) les baisses de cotisations sociales des entreprises dans le cadre du pacte de responsabilité :

« Le climat est effroyable. On a l’impression d’être dans un tanker en train de couler. Et le problème, ce n’est pas notre sort : c’est toute la pollution que ce naufrage va provoquer », lance Barbara Romagnan, très inquiète, qui résume ainsi le sentiment de bien des élus socialistes.

En aparté, nombre de députés, de l’aile gauche aux plus modérés, n’hésitent plus à accabler François Hollande, un pas qu’ils ne franchissaient qu’avec des pincettes avant les municipales. Dès la semaine prochaine, la commission des finances de l’Assemblée nationale va examiner la trajectoire de réduction des dépenses publiques de la France, qui sera suivie d’un vote le 29 avril. Ce scrutin, qui aurait pu être anodin en d’autres circonstances, est loin d’être acquis. Sans concessions du gouvernement, certains envisagent de voter contre, tabou suprême dans une majorité longtemps hypercadenassée.

En juin, le vote du pacte de responsabilité risque lui aussi d’être explosif, et certains dans l’entourage du président de la République évoquent déjà une possible utilisation du 49-3. Ce vote bloqué serait interprété comme un passage en force du pouvoir.

 Officiellement c’est un «gel», dans la réalité c’est une amputation. Le «gel» des allocations et des retraites et le «gel» des salaires des fonctionnaires sont en fait un acide. Il ronge et rongera votre pouvoir d’achat. Explications et tableaux sur un plan d’austérité qui ne veut pas dire son nom.

Dans l’art de la guerre, on appelle ça un leurre. Une manière d’enfumer son adversaire. En matière de revenus ou d’allocations, on préfère parler de « gel », mais cela revient au même. Cette figure de rhétorique vise à faire croire qu’on ne touche pas aux salaires, tout en les baissant quand même. En présentant mercredi 15 avril son plan d’économie, et en annonçant son « gel », Manuel Valls s’est ainsi défendu de toute atteinte au pouvoir d’achat, mais il a taillé dans le vif. Ce qu’il présente comme une « non-revalorisation » est en fait une amputation.

Officiellement, le « gel » consiste à ne pas tenir compte de l’inflation, donc à ne pas “revaloriser” les salaires. Dans les faits, cela revient à les dévaloriser. Un peu comme un pisciculteur laisserait mourir ses poissons dans des bassins qui fuient, parce que rajouter de l’eau lui reviendrait trop cher. L’avantage du « gel », c’est qu’il est anesthésiant, comme en petite chirurgie, quand un coup de vapeur glacé permet à un patient de ne pas avoir trop mal si on lui pose un point de suture. L’inconvénient, c’est que la douleur finit par se réveiller.

L’exemple le plus récent est celui du « gel du barème de l’impôt sur le revenu ». Mis en place sous le précédent quinquennat, et confirmé au début de l’actuel, ce « gel » avait permis aux gouvernements précédents d’annoncer qu’ils n’augmentaient pas l’impôt. Quand les feuilles sont arrivées dans les boîtes aux lettres, les contribuables ont mesuré l’écart entre le gel annoncé et le coup de chaud sur les finances familiales. Des dizaines de milliers de Français, exonérés jusque-là, ont dû acquitter d’un jour à l’autre l’équivalent d’un mois de salaire.

Le coup du « gel » annoncé par le premier ministre aura le même effet différé, mais qui n’en sera que plus cuisant. Certaines allocations seront « gelées » au moins jusqu’en 2015, et l’Association des paralysés de France estime par exemple que cette mesure aggravera la précarité des personnes handicapées. De même, les retraites seront « gelées » pendant deux ans, alors que la réforme n’avait prévu cette mesure que pour une durée de six mois.

Mais l’annonce la plus dure concerne les fonctionnaires, c’est-à-dire en premier lieu les enseignants, les agents hospitaliers, les policiers, les militaires, les juges… Leur salaire était déjà « gelé » depuis 2010, il le restera jusqu’en 2017. Sept ans de revenus rongés par l’inflation. Allez demander aux banques de vous accorder des prêts à taux zéro pour cent pendant un septennat, vous verrez leur réaction !

Les services de Manuel Valls précisent que « les règles d’avancement dans la fonction publique d’État » seront préservées. Cela veut dire, en langage clair, que les promotions obtenues par tel ou tel agent, donc sa progression de carrière, ne lui permettront plus d’améliorer sa situation, mais seulement de la maintenir à son plancher, puisque les bénéfices de l’avancement ne feront plus que compenser les pertes provoquées par le « gel ». Qui avance fait du surplace, et qui n’avance pas recule… Autant dire que les grilles de carrière de la fonction publique seront vidées de leur substance.

Un précédent existe à un tel phénomène. Dans l’audiovisuel public, le fameux “point d’indice” avait aussi été « gelé » pendant de longues années. Au bout d’une dizaine d’années, la situation est devenue tellement absurde, et tellement intenable, que les conventions collectives qui régissaient le travail des différents métiers ont purement et simplement disparu, certaines n’étant toujours pas remplacées, comme à Radio France par exemple…

Donc le « gel » n’est pas un gel mais un acide, aux conséquences lourdes à moyen terme, sur l’organisation des services et des emplois, et aux effets immédiats sur les salaires ou les allocations. Pour mesurer cet effet en termes de revenus mensuels, reportez-vous aux deux tableaux ci-dessous.

Le premier tableau, “Allocations et retraites”, calcule les conséquences du gel jusqu’en 2015. Le second tableau concerne les fonctionnaires. Il calcule les conséquences mensuelles de ce gel, de 2010 à 2017. Le calcul de la perte de pouvoir d’achat est effectué sur la base d’une inflation de 1,6 % (c’est-à-dire de la moyenne de l’inflation annuelle pour les années 2010, 2011, 2012, 2013, et 2014).

Exemple : Si votre allocation, ou votre retraite, est de 1 000 euros, vous perdrez 15 euros mensuels en 2014, 30 euros mensuels en 2015, et votre pension réelle (en euros constants) sera alors d’une valeur de 970 euros comparée à celle de 2013…

Exemple : Si vous êtes enseignant, et que votre salaire était de 2 000 euros en 2010, votre perte mensuelle annuelle est de 32 euros par mois, le cumul de ces pertes en sept ans sera de 224 euros par mois, et votre salaire réel (en euros constants), hors promotions, sera d’une valeur de 1 776 euros comparé à celui de 2010.

Député PS, Henri Emmanuelli déplore « un coup de barre à droite », et plaide pour une autre politique économique en Europe et en France. Estimant que le PS est dans un « état comateux », il se dit favorable à un « congrès extraordinaire » ou une « démission du premier secrétaire ». Neuvième numéro d’Objections.

Député et président du conseil général des Landes, également président de la commission de surveillance de la Caisse des dépôts et consignations, Henri Emmanuelli, l’une des grandes voix de l’aile gauche du Parti socialiste, dit les vives inquiétudes que lui inspire la situation politique au lendemain des élections municipales, à l’occasion d’un entretien avec Mediapart pour l’émission Objections.

Évoquant le choix de Manuel Valls comme premier ministre, il estime qu’il s’agit « d’un coup de barre à droite » à un « moment où il aurait sans doute fallu autre chose ». Selon lui, la décision d’Europe Écologie-Les Verts (EELV) de ne pas participer au gouvernement est un événement politique important parce qu’elle entraîne « un rétrécissement de la majorité ». Ce coup de barre à droite lui apparaît si préoccupant qu’il réserve encore la position qu’il prendra lorsque le premier ministre sollicitera le vote du Parlement après sa déclaration de politique générale. N’envisageant pas de voter « non » pour rester fidèle à sa famille politique, il n’exclut pas de s’abstenir : « Moi, mon vote n’est pas acquis, je vais attendre de voir ce qu’il dit. »

Henri Emmanuelli s’insurge par ailleurs contre le fait que, plus que jamais, « toutes les décisions sont prises à l’Élysée » et que l’on vive en France dans « une sorte de monarchie républicaine » avec « des coups de force permanents, avec des lobbys qui agissent par pression ». « Il faut aujourd’hui bouger ces institutions : ce n’est plus possible ! » estime-t-il.

Mais surtout, le dirigeant socialiste plaide pour une autre politique, à l’échelle européenne, et une autre politique économique en France. Dénonçant « l’orthodoxie budgétaire » qui prévaut à Bruxelles, il estime que l’Europe serait mieux avisée « de se préoccuper de la déflation ». Et dans le cas de la France, il fait valoir qu’il plaide depuis longtemps pour une autre politique économique.

Mais ses critiques les plus acerbes, c’est à l’actuelle direction du Parti socialiste, emmenée par Harlem Désir, qu’il les réserve. Faisant valoir que les adhérents du PS n’ont jamais été consultés sur les orientations actuelles « qui sont regrettables » – « on ne leur a jamais demandé leur avis », dit-il –, il ajoute avec sévérité : « Le Parti socialiste n’existe plus, ni en attaque, ni en défense (…) Le Parti socialiste est devenu un parc à moutons. » Estimant que « le Parti socialiste est dans un état comateux » et que sur « le plan du rassemblement de la gauche, il n’a pas du tout joué son rôle », il plaide pour un sursaut : « Un congrès extraordinaire ou une démission du premier secrétaire ne me paraîtrait pas inopportun », conclut-il.