Nous vous invitons à nous rejoindre sur notre page Facebook qui est mise à jour quotidiennement.

Vous soutiendrez notre action en la faisant connaître et en la relayant.

https://www.facebook.com/ldh.aquitaine

06 80 34 67 73

dr-aquitaine@ldh-france.org

Participez à notre campagne d’adhésion

 https://www.helloasso.com/associations/ligue-des-droits-de-l-homme/adhesions/adhesion-en-ligne

Blog Médiapart

« Barroso est un très bon vendeur de voitures d’occasion »

Dans le salon du réalisateur ©DUTENT

Costa-Gavras nous recevait récemment dans son logement parisien. Dans son salon baigné de lumière où tout témoigne de son appétit pour l’art et le cosmopolitisme, le réalisateur nous accordait un riche entretien. L’occasion de faire le point sur l’avenir de l’exception culturelle et de la construction européenne.

Commençons par revenir sur l’année 2013 et la mobilisation contre la libéralisation du secteur culturel dans le cadre du grand marché transatlantique. 

Les membres de l’ARP [Société civile des auteurs, réalisateurs et producteurs] connaissent bien José Manuel Barroso (président de la commission européenne) depuis longtemps, nous l’avons rencontré à plusieurs reprises en délégation, dont deux fois, à Bruxelles. Lorsque le climat s’est tendu, on a même provoqué un dîner avec lui au cours duquel il nous a tout promis. Cet orateur formidable est un très bon vendeur de voitures d’occasion (rires). Il cite Pessoa sans arrêt, les anciens grecs… En privé il vous approuve sur le mode : « tout ce que vous voulez, je suis avec vous » mais rien n’est jamais suivi d’effets. Pire, il avance des idées absurdes, comme le fait que l’exception culturelle ne devrait concerner que le cinéma, faisant fi de tout le reste, dont l’audiovisuel. C’est un piège terrible. Sur le fond ce monsieur se fout de la culture et il a tenté pendant plusieurs années de nous endormir avec de grands discours. Heureusement, une grande mobilisation s’est rapidement déclenchée contre le grand marché transatlantique. Dans la foulée il a fait une déclaration en me traitant de « réactionnaire » pour disqualifier la résistance du cinéma français à ce marché. À mes yeux, cette histoire est terminée sans l’être vraiment. [En juin 2013, la mobilisation a permis une modification du mandat donné à la commission par les États membres et de retrancher culture et audiovisuel de ce marché. NDLR]. En ce moment, il y a des négociations dont personne ne parle. C’est une bombe qui se prépare et qui exigerait qu’on suive les choses de très près. Le risque est qu’on nous fasse à nouveau un enfant dans le dos, comme ce fut le cas avec le GATT (Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce). Tout d’un coup, on apprenait que tous les produits, y compris culturels, étaient mis sur le même plan et jetés dans le bain de la mondialisation.

En quoi la culture ne saurait-elle être réductible à sa dimension profitable ? En quoi les biens culturels font-ils exception sur les autres produits marchands ?

Quand on produit des voitures en France, en Chine, en Amérique, c’est le même produit. Ce sont des voitures. Quand on réalise un film dans un de ces pays, il parle de la société et de la vie intime d’un territoire. Ce travail exige une liberté totale et des moyens, notamment ceux mis à disposition par l’État. Il est important de se nourrir avec nos propres images et pas seulement avec celles d’autres sociétés. Au lendemain du GATT, Régis Debray, alors conseiller de Mitterrand, avait vu un grand magnat du cinéma américain qui lui disait : « Vous, en France, vous produisez des fromages formidables, du champagne, de la cuisine. Nous savons produire du spectacle. Pourquoi ne pas orienter nos sociétés comme ça ? » En clair, vous vous occupez du ventre ; nous nous occupons de la tête.  Non, il faut que la tête, on s’en occupe nous-mêmes.

Un grand défenseur de la culture, Jack Ralite, écrivait récemment dans une lettre adressée à François Hollande « que la culture n’est pas un luxe dont en période de disette il faudrait se débarrasser », qu’elle est le « meilleur antidote contre toutes les pensées régressives ». La culture est-elle une arme contre les obscurantismes ?

Absolument. C’est même à mon avis, avec l’éducation, le seul moyen. Ralite est un homme admirable dont les positions sont toujours parfaites. Dans le mouvement culturel français c’est sans doute l’élu le plus pertinent sur ces questions.

Suite à la mobilisation victo­rieuse contre le marché transatlantique, y a-t-il une volonté de structurer ces acquis à l’échelle européenne ?

Avec l’ARP, on mène un travail sous-terrain : on est en relation avec des metteurs en scène qui agissent auprès des ministres de la Culture de leur pays (quand il y en a) et des gouvernements. Au moment de la bataille face à Barroso, on a grignoté des positions, y compris chez des gens qui étaient très rétifs à l’exception culturelle : les Hollandais, les Allemands, sans parler des Anglais. Je crois que certains ont commencé à réfléchir au sens de l’exception culturelle. C’est un long travail mais les choses avancent. Nous ne sommes pas encore structurés sur le plan européen mais il y a des ponts solides : des gens immédiatement mobilisables.

Dans un article du Figaro de 2012 titrant « Le monde de la culture grecque appelle au secours », Zeta Douka s’interrogeait : « La Grèce a légué une richesse culturelle de plusieurs siècles au monde et on doit la détruire à cause des spéculateurs ? Il y a urgence et il faudrait aussi que les Européens ouvrent les yeux au plus vite. » Les Européens ont-ils assez ouvert les yeux ?

Pas du tout. Je peux même dire que la commission européenne a encouragé les mauvaises dépenses en Grèce, en se moquant complètement des résultats. Combien d’Européens ont été les acteurs de la corruption en Grèce ? Ils sont complètement responsables, avec eux les grands partis grecs corrompus, parfaitement insouciants de l’avenir, parfaitement incapables de mener une politique sociale avec l’argent récupéré par le biais européen. Ceux qui sont aujourd’hui au pouvoir ont engendré ce désastre : aussi bien les socialistes que la droite. Ce n’est pas avec des ministres qui achètent des avions et des sous-marins pour l’armée en s’enrichissant personnellement au passage, que le pays se relèvera.

Au regard de votre film Le Couperet, comment percevez-vous la lourde question du chômage qui ne cesse de gagner du terrain en Europe ?

Le chômage, pour le système capitaliste dans lequel nous vivons, c’est un auxiliaire, ça aide beaucoup. Plus il y a de chômeurs, moins on paie. Mais il y a un point où la société ne peut plus le supporter car les chômeurs descendent dans la rue et n’ont plus rien à perdre. En Grèce, le chômage a été aussi l’effet d’hommes politiques qui ont mené une politique clientéliste de grande envergure : en plaçant par exemple leurs proches dans la fonction publique… Aujourd’hui, la Troïka voudrait corriger cela mais pour s’y prendre elle casse tout avec une violence inouïe et antidémocratique. Quand vous êtes fonctionnaire depuis des années et que du jour au lendemain on vous met dehors c’est un drame terrible, c’est l’incohérence absolue.

Certains ont mis en avant l’idée que l’austérité pourrait être un bon stimulant pour le cinéma. La bataille que vous avez gagnée, c’est celle du statu quo mais le cinéma européen ne respire plus.

Le cinéma européen est en effet étouffé. À tel point que le Centre national du cinéma (CNC), en France, a décidé d’aider le Portugal, la Grèce, l’Espagne, etc.… Le seul pays où il y a une volonté politique d’avoir un cinéma national, c’est la France. Cela a commencé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, des centaines de films américains sont arrivés et ont étouffé complètement les autres productions. Il a alors été décidé de revendiquer un cinéma national. En ce moment, on traverse une passe un peu difficile : on produit 270 films, peut-être un peu trop ? En même temps on ne peut pas réunir une commission pour décider qui a droit et qui n’a pas droit de faire un film ? Ce sont des investissements et un puissant moteur économique. Nos films se vendent très bien à l’étranger parce qu’il y a une volonté politique acceptée par tout le monde d’avoir un cinéma hexagonal. L’idée, c’est que l’Europe se dote de cinémas européens. C’est pour cela qu’ont été créés plusieurs mécanismes imparfaits, Eurimages par exemple, à qui nous devrions accorder davantage de moyens. Quant aux télévisions, on pourrait penser que les chaînes devraient diffuser au moins 40 à 50 % de cinéma national ou européen. En France, c’est plus ou moins respecté mais pas ailleurs.

Qu’est-ce qui vous paraîtrait pertinent à l’échelle européenne ?

Deux choses me paraissent essentielles : imposer une sorte de quota national et européen sur les films à présenter aux télévisions. Ça créerait des cinématographies nationales et ça donnerait du travail à beaucoup de monde ! Nous faisons beaucoup de coproductions en France, nombre de films se font dans d’autres pays grâce aux coproductions françaises. Tous les jours, il surgit un type qui veut présenter un film pas cher. Mais ce dont on a besoin, c’est d’argent pour que tout le monde puisse réaliser des films dans les meilleures conditions. Il y a un mouvement à déclencher par rapport aux diffuseurs. Enfin, garantir l’exception culturelle, c’est se prémunir des monstres envahissants que sont Google, Amazon et Netflix. S’il faut imposer des règles et des quotas à la télévision c’est que sans ce système, les télévisions ne vont passer que des films américains. 350 000 personnes travaillent dans l’audiovisuel français, un apport indéniable pour l’économie… Il faut préserver notre culture, ce que nous sommes, ce que nous pensons, ce que nous aimons… On ne peut pas devenir américain tout le temps !

Votre film Eden à l’ouest interroge la figure de l’étranger. Comment jugez-vous cette place très incommode réservée aux étrangers en Europe ?

Accueillir l’étranger c’est une déclaration de paix, ce n’est jamais une déclaration de guerre. C’est le présupposé de beaucoup de mes films. Quand on pense aux capacités qu’ils ont pour traverser des continents entiers pour atteindre leur rêve, cela en dit assez sur leur courage et leur ténacité. Par contre si on ne leur donne pas du travail, s’ils sont poursuivis par la police, si on leur répète sans arrêt que ce sont des voleurs, des monstres ils vont finir par le devenir…

Quel regard portez-vous plus largement sur la société française ?

D’une manière générale, en France aussi malheureusement, la réussite et l’argent ont éradiqué l’éthique sociale. Réussir à tout prix est devenu une philosophie nationale. Un ministre ne veut pas être un bon ministre… il veut devenir président. En attendant ce sont les grosses compagnies qui dirigent la société. Il y a un changement profond du monde politique, un détournement de la politique. Ce que je constate, c’est que nous manquons d’hommes politiques exemplaires. C’est valable pour les artistes…

Un mot sur la cinémathèque pour finir ?

On va fêter les 100 ans de la cinémathèque. À 22 ans, Henri Langlois (avec Georges Franju) a créé la cinémathèque pour sauver le cinéma muet. La cinémathèque a eu des hauts et bas. On a actuellement de nombreuses activités, une offre très variée de films, des expositions, 450 000 personnes (plus 50 000 enfants) fréquentent la cinémathèque chaque année. Serge Tubiana et son équipe effectuent un travail formidable. Nous avons aussi des projets, dont le souhait de nous ouvrir sur d’autres villes.

*Costa-Gavras est un réalisateur de cinéma franco-grec. Il est président de la Cinémathèque. Entretien réalisé par Guillaume Roubaud-Quashie et Nicolas Dutent.

La Revue du projet, n° 36, avril 2014

Par Ingrid Merckx – 30 janvier 2014

Les manifestants réunis à Paris ce 26 janvier sont absolument contre : les gays, l’avortement, l’euthanasie, les étrangers, les juifs, l’art qu’ils jugent « dégénéré » et, surtout, les socialistes au pouvoir.

Article paru dans
Politis n° 1288

Sommaire

Hollande « l’anti-France ». On entendrait presque « l’antéchrist » dans cette fronde « anti-gouvernement-Hollande » lancée par ce que le pays fédère aujourd’hui de plus conservateur et réactionnaire, voire fascisant, sous la bannière « Jour de colère ». Les manifestants réunis à Paris ce 26 janvier sont absolument contre : les gays, l’avortement, l’euthanasie, les étrangers, les juifs, l’art qu’ils jugent « dégénéré » et, surtout, les socialistes au pouvoir. Lesquels en deviendraient presque héroïques d’oser défendre encore l’égalité des droits avec le mariage pour tous – décidément le catalyseur – et l’extension du droit à l’avortement avec la loi sur l’égalité femmes-hommes en discussion à l’Assemblée. Bientôt le congé parental partagé avec les pères ? L’euthanasie ? Ce qui réveille les partisans de l’ordre moral aujourd’hui, c’est la hantise de ce qu’ils nomment un changement de civilisation, dont la famille serait la première victime. Fini le « bon père de famille », « l’enfant à naître », « un père + une mère »  ! Derrière la défense d’un modèle canonique et hétérosexuel s’exprime la nostalgie d’un ordre patriarcal tel que l’a rêvé l’Action française. D’où un slogan ressorti des greniers moisis : « Travail, famille, patrie ». Mais pas seulement par des anciens : ce sont des jeunes catholiques qui ont adressé une « supplique au pape » pour lui faire part de leur « malaise ». Ce sont des jeunes mères « féminines », et surtout pas féministes, qui militent ici pour un retour à la « nature profonde de la femme ». Mais ce sont aussi 85 % de citoyens qui sentiraient la France décliner. De quoi faire les choux gras du FN ou d’organes comme Valeurs actuelles. Au-delà du cri du petit Blanc effrayé par le changement, c’est tout un climat qui transpire, jusque sur les bancs de la gauche gouvernementale, qui ne se montre pas toujours téméraire – comme en témoigne l’abandon de la PMA ou de la gestation pour autrui. Il faudrait pourtant passer à la contre-offensive. Mais une société ne se soigne pas sans politique sociale.

Libération

Le matador espagnol Juan José Padilla lors d’une corrida à la Féria de Nîmes, le 17 mai. (Photo Pascal Guyot. AFP)

http://wp.me/p216KM-tl

Une expérience culturelle et précisément musicale exceptionnelle..

MEDIAPART

Chère Aurélie Filippetti,
Ce qui agite aujourd’hui le cénacle des professionnels de cette profession que l’on nomme (avec ironie ?) spectacle vivant, c’est la grave question des nominations à la tête des théâtres publics.

Or, disons-le, l’essentiel n’est pas là ! Nous ne nous joindrons pas à la meute qui hurle pour défendre telle ou telle chapelle, tel ou tel segment de la corporation, tel ou tel copinage en faveur de patrons rivés à leur pouvoir loin des grands idéaux de la Décentralisation théâtrale, telle ou telle rancœur au détour d’une carrière qui a peu à voir avec les vrais enjeux de l’art et de la culture. Non, nous ne nous joindrons pas à cette meute qui vous attaque sur de mauvaises bases, ce n’est pas, à nos yeux, le combat à mener. Mais si la parité est un sujet important, il doit alors s’appliquer à l’ensemble des corps de métier et faire l’objet d’une politique globale de ce gouvernement. Et il ne faudrait pas l’utiliser, en ce qui concerne la culture, pour masquer les enjeux fondamentaux.
Ce qu’il faut absolument éviter, c’est de confondre l’échange artistique avec une quelconque gestion. Nous avons subi pendant cinq ans un gouvernement ultralibéral sous la pire influence nord-américaine, qui s’est acharné à détruire tous les outils de la pensée et de la transmission dans tous les domaines, de l’éducation à la psychiatrie en passant par le service public de l’art, et nous avons clairement voté contre cette politique. Nous attendons maintenant un geste symbolique fort. Nous attendons d’un gouvernement de gauche qu’il remette les valeurs à leur place, qu’il installe au cœur de son action une vraie réflexion sur le sens de ce qu’on appelle la culture dans notre société.

Il y a urgence !
Or, rien de significatif ne se passe de ce côté-là et, parallèlement, le budget de cet historique ministère (dont la philosophe Marie-José Mondzain fait à juste titre remarquer qu’il est scandaleux d’y accoler le mot «communication») est en baisse, alors que les moyens nécessaires pour soutenir les outils de la connaissance et de la transmission sont dérisoires au regard des dépenses faites dans d’autres domaines, et, surtout, qu’il s’agit d’un investissement ridicule par rapport aux bénéfices réels qu’il apporte, en termes de résistance à la déshumanisation néolibérale.
Ce qui importe avant tout en la matière, c’est bien sûr la manière de faire, de répartir les énergies, beaucoup plus que la somme d’argent injectée. Reste que c’est un signe désastreux de diminuer aujourd’hui le budget de la culture en France sous prétexte de crise, alors que, précisément, ce qu’on appelle culture (l’esprit critique, la transmission des savoirs, la rencontre de l’autre, le débat), est évidemment ce dont nous avons le plus besoin dans un moment où les forces du chiffre et de la quantité sont en passe de déshumaniser le monde. Venant d’un gouvernement de gauche, ce geste symbolique qui ne change rien aux finances du pays, est extrêmement négatif. On peut aisément l’interpréter comme un acte de soumission aux forces ultralibérales qui visent la destruction dans le monde de tous les systèmes de solidarité et autres outils de la transmission de l’art et des connaissances.
Et si, au même moment, on encourage les investissements du privé (qui en attend bien sûr des retours), on peut se dire que la dynamique en marche est bel et bien d’inspiration néolibérale. Or il s’agit d’un combat entre deux conceptions de l’humain et du monde. Et pour me résumer en revenant sur l’intitulé du ministère, je dirais : «culture ou communication, il faut choisir».
Pour donner du courage à ceux qui œuvrent dans l’ombre avec peu de moyens (et devraient absolument être soutenus par un gouvernement qui se dit de gauche), il eût été judicieux au moins de ne pas toucher à ce budget, quitte à le répartir autrement. Et il est crucial par ailleurs de développer depuis ce ministère une parole publique, politique, sur l’importance fondamentale des outils symboliques dans le processus de construction des êtres humains.
Si un gouvernement de gauche ne le fait pas, qui le fera, chère Aurélie ? Catherine Trautmann a agi en son temps, en inventant une Charte des missions de services publics, qu’elle tenta de faire appliquer pour rappeler à leurs devoirs les utilisateurs de fonds publics. Elle l’a payé, cher. Oui, c’est un combat, toujours risqué face aux pesanteurs et autres égoïsmes, mais c’est cette ligne qu’il faut reprendre, et amplifier. Si nous voulons servir à quelque chose, dans la guerre qui fait rage entre le monde du chiffre et celui du symbole, il n’y a pas d’autre voie. Nous attendons de votre part, chère Aurélie, un geste fort. Un signe courageux qui rendra à ce ministère le sens qu’il doit avoir.
Dans cet espoir, très cordialement à vous.
Nicolas Roméas

www.horschamp.org

http://wp.me/p216KM-sG

http://wp.me/p21cdX-1fq

Un rapport du ministère de la Culture juge sévèrement la maison bordelaise

http://www.sudouest.fr/2013/05/23/l-opera-de-bordeaux-p-rie-de-prendre-des-risquesun-conseil-d-administration-peu-qualifie-les-payeurs-peu-informes-1061716-2780.php

Pour l’Opéra de Bordeaux, le label Opéra national confère un prestige inestimable, assorti d’une coquette subvention. Mais en contrepartie, il astreint au respect d’un cahier des charges drastique ainsi qu’à une inspection particulièrement tatillonne de la part du ministère de la Culture à chaque renouvellement de convention (tous les cinq ans). « Sud Ouest » a pu se procurer le rapport d’inspection de la structure bordelaise, forte de 30 millions d’euros de budget (dont une grande partie d’argent public). Sans remettre en cause l’éligibilité de la maison bordelaise au Label national, les inspecteurs ont tenu à marquer de façon appuyée leurs exigences et à inciter, quitte à fâcher, la structure à aller plus loin sur certains points. Exemples.

• Un épais « matelas de sécurité »

Les inspecteurs ont découvert que l’Opéra de Bordeaux n’est pour l’instant pas dans le besoin. Sur les cinq dernières années, l’ONB a accumulé un excédent de… 1,8 million d’euros. Ce qui, selon les agents de l’État constitue « un matelas de sécurité très rare aujourd’hui dans les structures du spectacle vivant ».

Selon le rapport, qui n’a pas poussé la cruauté jusqu’à mettre en regard cette manne avec les 2,5 millions d’euros volatilisés ces dernières années et révélés par l’incroyable affaire de détournement de fonds (lire « Sud Ouest » du 20/04/2012 et du 16/03/2013), ce confort financier « témoigne des avancées accomplies en matière de rigueur et de gestion pendant cet exercice ». Mais il est également largement issu d’une jolie moisson de subventions. Ainsi, avec 15,2 millions d’euros en 2010, « 25 % du budget culturel de la ville de Bordeaux » est absorbé par l’Opéra. La dotation de la Région se monte, elle, à 1,5 million. Quant à celle de l’État, forte de 4,3 millions en 2010, elle a progressé de 200 000 euros par an depuis cinq ans, tandis que les recettes propres de l’Opéra ne cessaient d’augmenter ! Une rallonge automatique de subvention dont « la nécessité comptable et financière n’apparaît pas aujourd’hui », constatent les rapporteurs.

« Une telle situation, et notamment le taux d’accroissement de plus de 16 % de la contribution de l’État dans une période de forte contrainte budgétaire pour tous les acteurs du spectacle vivant, en particulier pour les petites compagnies, renvoie l’ONB à quelques-uns de ses devoirs les plus forts de structure nationale en Aquitaine », peut-on lire dans le document. Mais s’il ne nie pas les qualités de l’ONB et son bilan loin d’être indigne, le rapport ne cache pas non plus l’agacement de ses auteurs. Et c’est notamment le projet artistique tout en prudence qui est abondamment pointé du doigt.

Ainsi, cet excédent financier conséquent autoriserait « quelques prises de risque qui font actuellement défaut », selon les inspecteurs qui déplorent notamment le peu de goût de la maison bordelaise pour l’innovation, ou le répertoire contemporain, relevant au passage que « sur 38 productions, l’ONB n’a réellement réalisé qu’une seule création ».

• Charles Jude, roi du ballet

Incontestable star de la danse classique, disciple de Noureev, le danseur étoile Charles Jude règne en maître sur le ballet. « Directeur, danseur, mais également répétiteur, il peut, de par sa prestigieuse carrière, accompagner des solistes dont le recrutement reste sa prérogative absolue. » Un cumul qui se situe dans la lignée des « grands passeurs », sur le modèle de l’Opéra de Paris. Mais ce cumul n’est pas gratuit, relèvent les inspecteurs. S’il s’est fait une spécialité de relectures personnelles de grands titres classiques du XIXe siècle, le rapport note que ces « productions maison » appellent un cachet de chorégraphe (15 000 euros pour une création et 4 000 pour les reprises) en sus de son salaire de directeur (le deuxième salaire de la maison). Si la haute tenue de la compagnie menée par Charles Jude suscite moult satisfactions, le danseur étoile n’évite pas non plus quelques piques aiguisées.

Ainsi, le ministère s’interroge sur la façon dont certaines pièces sont « répétées et consolidées stylistiquement, en particulier lorsqu’elles sont au répertoire depuis longtemps et ne font pas forcément l’objet d’une nouvelle invitation à des personnes extérieures accréditées ». Quant à la programmation, là encore, c’est peu de dire qu’elle trouble les inspecteurs : « On pourrait espérer d’un opéra national qu’il sorte des sentiers battus et souhaiter que l’exception culturelle française échappe à une casse-noisettisation systématique des fêtes de fin d’années à l’anglo-saxonne. » Les rapporteurs ont ainsi relevé que ce « blockbuster chorégraphique » a vu six reprises depuis sa création et que, lors de la dernière saison, il constituait 45 % du total des représentations du Ballet à Bordeaux.

• Le chœur n’a pas le cœur au travail

Ce n’est visiblement pas la fête parmi les 38 chanteurs du chœur. Si les rapporteurs pointent un « potentiel intéressant » et « un niveau de recrutement en hausse qualitative », ils relèvent que cela ne doit « pas dispenser d’une démarche de travail qui permette de hausser le niveau d’ensemble […] ». Or, « aucun travail ou suivi individuel n’est prévu dans le planning », regrettent les inspecteurs. Pour agrémenter le tout, ils ont repéré des « divisions dommageables » dues selon eux « à une succession du précédent chef de chœur (avant l’actuel titulaire) qui paraît s’être faite dans la douleur et la complication ». Du coup, la sérénité ne se fera, selon eux, qu’au prix de relations internes qui devront être « autrement apurées qu’actuellement ».

• Orchestre excellent « potentiellement »

C’est sans doute l’orchestre qui paye le plus lourd tribut à la mauvaise humeur des inspecteurs. Fort de 108 musiciens, il est l’orchestre le plus important de France. Mais jusqu’à l’inauguration de l’auditorium il y a peu, il faut reconnaître qu’il ne bénéficiait pas d’un lieu favorable pour s’exprimer. Reste que la programmation, semble-t-il allergique au contemporain, suscite le courroux du ministère. « Si deux siècles et quelques décennies de répertoire sont cependant très bien diffusés, en revanche, avec 8 % de la totalité des œuvres jouées, les langages dits contemporains, d’avant-garde et même d’une actualité plus sage, constituent la portion restreinte du festin, et, avec moins de 1 %, la création en représente hélas à peine les miettes ».

Un bilan « très en dessous de la mission attendue, ce que n’explique pas seulement le fait de jouer dans un endroit peu propice tel que le Palais des sports ». Et les inspecteurs d’inviter à une programmation « plus inventive, plus audacieuse, plus proche des compositeurs vivants et en recherche de véritable innovation ». Une tendance que les inspecteurs seraient tentés d’appliquer peu ou prou à l’ensemble de l’Opéra. « Ni mal conduit, ni éconduit, l’ONBA demeure cependant ce beau prétendant qui ne rencontre toujours pas la destinée à laquelle il peut pourtant prétendre », déplorent-ils par ailleurs.

Du coup, longtemps privé de lieu adéquat, peinant à trouver sa place au sein de l’Opéra, l’ONBA est décrit comme très en peine par les inspecteurs. « Il faudra du temps pour retrouver des réflexes de travail minutieux de pupitre et de collectif qui font les grandes formations et qui manquent trop souvent aujourd’hui à l’Opéra ». Bienvenue, donc au nouveau chef, Paul Daniel, qui doit être présenté demain

Georges Moustaki, de son vrai nom Giuseppe Mustacchi, était né le 3 mai 1934 à Alexandrie, de parents juifs grecs immigrés en Egypte.

Il s’était installé à Paris en 1951 et y avait fait une rencontre déterminante, celle de Georges Brassens qui l’avait intronisé dans les nuits de Saint-Germain-des-Prés. C’est en son hommage qu’il avait adopté le prénom Georges.

A la fois auteur et compositeur, il a écrit quelque 300 chansons pour les plus grands interprètes, Piaf, Montand, Barbara, Gréco, Reggiani, avant de les chanter lui-même avec succès.

Ses chansons les plus célèbres restent « Milord » (1958), écrite pour Edith Piaf et traduite dans le monde entier, puis « Le Métèque » (1969), d’abord chantée par Pia Colombo et dont le refrain a fait le tour de la planète.

Plusieurs autres sont devenues des classiques, comme celles interprétées en 1966 par Reggiani , « Sarah », « Ma liberté », « Ma solitude », « Votre fille a vingt ans », mais aussi « La Dame brune » (Barbara, 1968), ou encore « Joseph », « La Marche de Sacco et Vanzetti ».

(AFP)