L’assemblée nationale débat pour transposer la directive européenne sur « la protection des savoir-faire et des informations commerciales non divulgués (secrets d’affaires) contre l’obtention, l’utilisation et la divulgation illicites ».

Le même jour Antoine DELTOUR comparait devant la cour d’appel de Luxembourg afin que celle-ci constate son acquittement comme lanceur d’alerte mais aussi pour un vol de documents.

La directive européenne accorde une prévalence au droit des affaires. Mais les affaires ne contribuent pas toujours à améliorer la vie des citoyens. Rappelons nous les affaires d’évasion fiscales (LUXLEAKS/PWC – UBS), les Panamas Papers, le scandale du Médiator(industrie pharmaceutique).

Le problème de l’équilibre entre le secret des affaires et le droit à l’information est délicat. La transposition de cette directive aurait mérité que l’on prenne le temps de le faire avec précautions. Ce n’est pas le cas.

Habituellement, les directives européennes sont transposées par un projet de loi gouvernemental, passant en conseil des ministres et comportant une étude d’impact. La France a cette fois choisi une discrète proposition de loi d’initiative parlementaire. Discrète et express : déposée le 19 février 2018, elle est examinée ce jour en plénière à l’assemblée nationale et sera présentée au Sénat courant avril, avec adoption dans la foulée, l’urgence ayant été déclarée par le gouvernement. Tout cela sans aucun débat public alors qu’ONG, syndicats, journalistes et citoyen.ne.s ont à plusieurs reprises eu l’occasion de dénoncer le danger pour les libertés de cette directive.

Lors du débat européen, nous avions déjà souligné (voir notre article) l’importance de travailler en même temps la problématique du secret des affaires et celle de l’accès à l’information (presse, protection des lanceurs d’alerte).

Cette protection est d’autant plus nécessaire que les moyens attribués aux laboratoires publics, indépendants se font plus rares. Dans le cas du Glyphosate (produit ROUND UP de Monsanto) par exemple, les données, les expérimentations concernant l’évaluation du produit avant sa commercialisation n’ont pas pu être contrôlées par un laboratoire indépendant. Plusieurs années plus tard, devant les dégâts associés au produit, son retrait est programmé.

La tribune parue dans liberation

L’argumentaire et les propositions

La pétition pour alerter députés et sénateurs