L’arme du mépris

Le vendredi 3 janvier 2020, quai Branly à Paris, des policiers pratiquent une clé d’étranglement et un placage ventral sur la personne de Cédric Chouviat qui crie à sept reprises « j’étouffe » avant de mourir. Le 25 mai 2020, à Minneapolis, des policiers effectuent un plaquage ventral et l’un d’eux presse son genou sur la nuque de Georges Floyd qui crie à une douzaine de reprises « I can’t breathe » avant de mourir. Suite à cette mort, une vague de protestation traverse les États-Unis et le monde entier. En France, la mort de Cédric Chouviat ressort de l’ombre et avec elle celle des victimes des violences policières.

Mardi 28 juillet devant la commission des Lois de l’Assemblée nationale, le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin déclare « Quand j’entends le mot violences policières, personnellement, je m’étouffe ».

Le ministre de l’Intérieur a, en utilisant le terme prononcé par un agonisant, fait preuve d’une indécence rare, d’un mépris radical vis-à-vis de cet homme et de sa famille, et, au-delà, de toutes les victimes de violences policières. Il a ainsi sali sa fonction et son honneur. Les réactions indignées n’ont eu que peu de poids dans la sphère politico- médiatique, alors que le comble du cynisme a été atteint. Une telle déclaration aurait dû provoquer son départ de son poste si la banalité du mal n’avait pas gangrené l’État, si le virus de la violence n’avait pas affecté profondément le gouvernement.

La symbolique est forte et vient donner au déni des violences policières son véritable sens, celui d’un étouffoir non seulement de la parole des victimes mais encore de toutes celles qui, publiques et privées, officielles et officieuses, montrent, révèlent, documentent, analysent le phénomène des violences policières.

In fine, ce mépris s’est traduit dans les faits. Le renoncement à la technique du plaquage ventral, annoncé par Christophe Castaner, a été abandonné par Gérald Darmanin.

La légitimation de la violence

Les déclarations de Gérald Darmanin représentent un cran de plus par rapport aux propos déjà insupportables d’Emmanuel Macron, qui dans une totale confusion sémantique s’était de fait attaqué à la liberté d’expression en disant « violences policières, ces mots sont inacceptables dans un État de droit », mélangeant les faits inacceptables dans un État de droit avec l’expression de l’existence de violences policières qui ressort de la liberté d’expression.

Personne n’est dupe car la réalité des violences policières est maintenant suffisamment documentée, attestée, reconnue, y compris par les médias les plus officiels. Ce qui se joue, c’est le statut donné à ces violences dans un État de droit, c’est-à-dire leur légitimité. Et là intervient la phrase magique, écrite par Max Weber, “l’État est cette communauté humaine, qui à l’intérieur d’un territoire déterminé (…) revendique pour elle-même et parvient à imposer le monopole de la violence physique légitime”. Une phrase dont se sont emparé les politiques en la tronquant, cherchant à justifier l’usage de la violence avec l’onction de nombre de commentateurs, piégés par la facile sacralisation d’un texte, détourné de son sens premier¹. Max Weber théorise comment se sont constitués les États en tant qu’entités politiques, au détriment des autres pouvoirs, l’Église en particulier. Il ne justifie pas la violence envers le peuple, pas plus qu’il n’oppose cette violence à celle des individus.

L’État n’est pas obligatoirement démocratique et sa légitimité peut être remise en cause, l’histoire le montre suffisamment, en fonction des critères de cette légitimité. Dans un régime démocratique, la légitimité des moyens dont il use lui est donnée par le peuple et la légitimité de la violence qu’il exerce peut se mesurer à l’aune d’autres valeurs comme la liberté par exemple. L’usage du terme de violence peut lui-même être remis en cause, compte tenu des notions d’atteinte à l’intégrité, d’agressivité dominatrice auxquelles il est associé de nos jours. Max Weber avait lui-même utilisé dans d’autres textes les termes de contrainte et de force, plus adaptés pour rendre compte de sa pensée.

À ce premier détournement, s’ajoute un second, celui de l’assimilation de la police à l’État, celui que fait Gérald Darmanin lorsqu’il dit que « La police exerce une violence certes, mais une violence légitime ». La police n’est qu’une force mise en place par l’État pour assurer un certain nombre de missions, dont la sécurité des personnes et des biens mais aussi la liberté d’expression. La violence qu’elle peut exercer n’est pas a priori légitime, c’est la nécessité de son usage pour assurer ses missions qui peut l’être.

Des messages d’incitation à la violence policière

Le message envoyé à la police est d’abord celui d’une autorisation à être violent, puisque cette violence est a priori légitime. Le rappel des règles de proportionnalité par Gérald Darmanin n’apparaît bien être que pour la forme², de même que l’était celui de Christophe Castaner « on ne fait pas de croche-pied à l’éthique ». En effet, les actes de violence ont pour ainsi dire toujours été niés dans un premier temps par les représentants de l’État, préfet, procureur, ministre, Président de la République … jusqu’à ce qu’il ne soit plus possible de nier l’évidence. Une dernière illustration est donnée par le rapport de l’IGPN qui vient de paraître et qui établit que Geneviève Legay a bien été poussée alors que Emmanuel Macron déclarait le 25 mars 2019 que « cette dame n’a pas été en contact avec les forces de l’ordre. ». Il est difficile de penser qu’il ne savait pas qu’un rapport de la gendarmerie daté du 23 mars qualifiait déjà la charge de la police de « brutale et violente ». C’est le même Président dont le garde du corps³, déguisé en policier, a frappé un homme à terre.

Une radicalisation policière inquiétante

En lien avec les politiques gouvernementales successives, particulièrement depuis l’époque Sarkozy, la police s’est politiquement radicalisée comme en témoignent les sondages sur le vote des policiers tout comme la suprématie des syndicats de droite.

Maintenant, dès qu’un représentant de l’État émet une critique vis-à-vis de la police, ces syndicats se soulèvent, manifestent, se mettent en grève du zèle, utilisent le chantage. Et chaque fois, le gouvernement recule, comme pour l’interdiction du plaquage ventral…

Pour autant, ce chantage semble bien relever d’une gesticulation dont le gouvernement se sert pour justifier, notamment auprès de sa propre majorité, le maintien de pratiques qui font partie de la stratégie du maintien de l’ordre.

Le racisme qui a toujours été présent chez certains, est devenu, comme dans d’autres couches de la population, décomplexé. Il se manifeste concrètement lors des contrôles d’identité comme le documente le film intitulé « Police, illégitime violence »⁴. Révélé par plusieurs lanceurs d’alerte à l’occasion du mouvement « Black lives matter », il n’a fait l’objet que de peu de commentaires de la part du gouvernement, qui a minimisé son importance.

Au delà des paroles, il y a les actes, et parmi ceux-ci le renforcement de l’armement de la police occupe une place essentielle. Comme l’écrit Paul Rocher, « l’État attise la brutalité de sa police en la dotant d’un arsenal militaire toujours plus puissant et fourni»⁵

Quant à la police de sécurité du quotidien créée en 2018, en écho à la police de proximité, plus personne n’en parle …

L’ennemi de l’intérieur, les sauvages

L’autre volet de la stratégie de l’affrontement est celui de la désignation de l’ennemi de l’intérieur⁶ : les casseurs, l’ultra-gauche, les gilets jaunes, les sauvages…

Le langage utilisé va servir à les délégitimer, d’abord en nommant ceux qui s’opposent à la police et à sa violence comme appartenant à des groupes plus ou moins organisés, puis en les désignant comme n’appartenant déjà plus à la société civilisée. Cette désignation a pour objectif de les distinguer, de les isoler de l’ensemble des manifestants, d’invisibiliser la révolte de tous ceux, qui à un moment ou un autre, se sont trouvés confrontés à la violence de la répression alors qu’ils ne faisaient qu’exprimer leur opinion.

Bien sûr, on constate la radicalisation de militants qui ne voient dans l’affrontement que la seule façon de répondre à la violence d’État, mais, comme l’ont rappelé les historiens, les manifestations ne sont pas plus violentes qu’elle ne l’étaient auparavant.

Dans cette logique, les militants des droits de l’Homme, les syndicalistes de gauche, tous ces gauchistes, sont leurs alliés, sont des traîtres. Bisounours ou complices, ils ne méritent que le mépris et on doit les faire taire, par l’intimidation mais aussi par la force comme en témoignent les coups reçus par des membres d’Observatoires des pratiques policières.

Les représentants de l’État multiplient les déclarations qui tendent toutes à denier à tous ceux qui les gênent, à ceux qu’ils considèrent comme leurs adversaires la possibilité de s’exprimer, voire d’exister en tant que citoyens, et sont en elles-mêmes des incitations à la violence et au racisme.

Photo Serge d’Ignazio

Comment agir, de la résistance à l’offensive

Face à ce rouleau compresseur, comment la LdH et les observatoires des libertés peuvent se faire entendre et empêcher cette logique de violence, cette régression mortifère des libertés  ?

Il est évidemment nécessaire de continuer à exercer un rôle de vigie des libertés, de contester, de combattre la politique actuelle et d’essayer de bloquer les mesures qui sont prises. C’est ce que fait avec constance et obstination la LdH avec d’autres organisations dont elle partage les valeurs. Cette contestation s’exerce tant sur le plan juridique que médiatique. C’est ainsi que le nouveau « Schéma du maintien de l’ordre » fait l’objet d’un recours devant le Conseil d’État…

Il faut également continuer à être présents sur le terrain, dans la rue, dans les manifestations, qu’il s’agisse d’y participer ou de les observer et de résister ainsi aux intimidations du pouvoir en place.

Mais résister ne suffit pas. Il est nécessaire de peser dans le débat politique, et pour être entendu, d’envisager des alternatives qui puissent être relayées par les politiques, d’être force de proposition. Malik Salemkour a écrit dans l’éditorial d’Hommes et Libertés de juin 2020 « Des propositions sont sur la table pour sortir d’une militarisation néfaste des opérations de sécurité publique et rétablir une confiance partagée entre la police et tous les citoyens. Le gouvernement doit sortir du déni et y travailler ».

Le gouvernement a de fait répondu en publiant le schéma national du maintien de l’ordre. Malgré un préambule qui met en exergue l’exercice de la liberté d’expression que l’État a la responsabilité de garantir, malgré une présentation habile des problèmes rencontrés dans la gestion du maintien de l’ordre, ce schéma ne fait qu’inscrire dans le marbre les évolutions de la doctrine du maintien de l’ordre que nous avons pu observer au cours de ces dernières années : renforcement et modernisation de l’armement, usage des drones lors des manifestations, renforcement des interventions au contact des manifestants avec notamment les brigades de répression de l’action violente motorisées (BRAV). Il y ajoute la limitation des possibilités d’observation des journalistes et des observateurs, et, cerise sur le gâteau offert aux policiers, le ministre a annoncé que le gouvernement allait proposer une loi sur le floutage des visages des policiers lors de la diffusion des photos et vidéos.

Mais il faut préparer l’avenir, gagner la bataille des idées afin que les forces politiques qui peuvent prendre le pouvoir changent effectivement de cap en matière de libertés. Rien n’est gagné en ce domaine, même du côté de ceux qui se disent de gauche, qu’ils soient modérés ou radicaux dans leurs positions. Le chantier des propositions est ouvert, certains s’y sont déjà essayés¹ mais souvent seulement partiellement. Or c’est une perspective d’ensemble qu’il faut ouvrir, en s’appuyant notamment sur les exemples des politiques menées dans d’autres pays.

J’entends deux principales objections à cette perspective :

La première objection est que c’est le système qu’il faut changer, pas la police, celle-ci n’est que l’instrument d’une politique neolibérale génératrice de violence sociale. Réformer ne serait que permettre de prolonger cette politique. L’objection est pertinente mais suppose une vision linéaire, voire mécanique du changement. De fait, il s’agit moins de réformer la police que de changer de paradigme, de penser autrement son rôle et ses missions, quel que soit le système dans lequel on est.

La deuxième objection est que la police ne peut pas être réformée car elle a une logique de corps extrêmement développée, une logique défensive qui lui permet d’offrir une résistance forte à toute remise en question. Elle a montré qu’elle était capable de faire chanter le gouvernement en le menaçant de ne plus assurer ses fonctions et donc de provoquer un chaos social et politique.

Affirmer cela, ce n’est pas tenir compte de plusieurs éléments :

• ceux qui assurent le rôle de police ne constituent pas un ensemble homogène. Non seulement, il y a la gendarmerie (qui a prouvé à de nombreuses reprises qu’elle ne suivait pas toujours la même logique que la police nationale) mais encore il y a plusieurs polices qui n’ont pas les mêmes fonctionnements et les mêmes intérêts :

• la police tient sa légitimité de l’autorité de l’État et de sa capacité à obéir aux ordres. On peut penser que peu de policiers sont prêts à désobéir et à prendre le risque d’être accusés de « factieux », c’est à dire de mettre en danger la République.

• La police a été soumise depuis ces dernières années à une politique de management qui met sous pression les agents de base notamment au travers de la politique du chiffre. Fatigue, sentiment d’être mal aimée, mise en danger, perte de confiance dans les autorités sont autant de facteurs qui peuvent la rendre sensible aux changements qui pourraient rétablir une confiance avec la population.

Pour une autre police, gardienne de la paix et des libertés

Trois enjeux pourraient structurer les propositions pour une autre police, mentionnées ici à titre d’exemples :

L’enjeu politique et démocratique : faire de la police un sujet de débat public

• Engager un débat public sur la place et le rôle de la police, débat déjà demandé, par la LdH et par la CNCDH depuis plusieurs années².

• Réintroduire les questions de liberté, de sécurité et d’ordre public dans le débat démocratique en faisant appel aux analyses scientifiques et non partisanes, en revalorisant la place et le rôle des instances consultatives de contrôle (CNCDH, Défenseur des droits), des corps intermédiaires (associations, syndicats).

• Redonner sens et légitimité à la parole politique en cessant de recourir au mensonge et au déni systématique dès qu’il s’agit de violences policières..

• Élaborer et affirmer des principes de maintien de l’ordre fondés sur l’apaisement plutôt que la confrontation, sur la force tranquille plutôt que la violence, sur la confiance plutôt que sur la défiance, sur le respect plutôt que sur le mépris.

• Mettre en œuvre une évaluation des pratiques policières, qu’il s’agisse du maintien de l’ordre ou des contrôles d’identité.

• …

L’enjeu stratégique et opérationnel : réformer en profondeur les pratiques policières, « démilitariser » le maintien de l’ordre, redonner sens à leur mission au service des citoyens

• Réformer les modalités de recrutement et de formation³ afin de donner aux agents de la force publique les outils propres à rendre plus efficaces leurs interventions, faire respecter les principes et les règles déontologiques qu’ils ont à respecter, lutter contre le racisme.

• Interdire dans le maintien de l’ordre l’usage des armes et des méthodes dangereuses pour l’intégrité physique et la vie des personnes : LBD, grenades de désencerclement et autres grenades explosives, nassage, plaquage ventral…

• Développer le dialogue et la gestion apaisée des conflits

• Mettre fin à la politique du chiffre

…

L’enjeu du contrôle et de la justice : permettre un contrôle démocratique de l’action des forces de l’ordre et redonner à la justice les moyens de son indépendance

• Permettre l’identification des agents des forces de l’ordre : port du brassard pour les policiers en civil, contrôle effectif de l’affichage obligatoire des numéros matricules et interdiction du port des masques ou cagoules.

• Reconnaître et protéger les observateurs citoyens

• Sanctionner les auteurs d’actes contraires aux règles de la police et à la déontologie.

• Supprimer l’IGPN, organisme non indépendant et créer un organisme indépendant

• Respecter les droits des victimes : obliger le parquet à justifier les classements sans suite des plaintes déposées par les victimes des agents de la force publique, faciliter les recours

• Supprimer les comparutions immédiates pour les personnes manifestant leurs opinions

« La garantie des droits de l’Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée »

Article 12 de la Déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen de 1789